Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9175/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А46-14748/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9175/2017) индивидуального предпринимателя Пестеха Алсу Рауфовны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-14748/2016 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Пестеха Алсу Рауфовны (ИНН 552100355084, ОГРН 304552118000077) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768), заинтересованное лицо: Прокуратура Москаленского района, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 72 от 30.08.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пестеха Алсу Рауфовна (далее - ИП Пестеха А.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Исилькульском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо) N 72 от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, которым Пестеха А.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле привлечена Прокуратура Москаленского района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-14748/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пестеха А.Р. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановления N 72 от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.08.2016 при проведении Прокуратурой Москаленского района с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по Омской области внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Пестеха Алсу Рауфовны, осуществляющей деятельность по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, ул. Комсомольская, д. 82, установлены нарушения маркировки продукции легкой промышленности.

Так, на рюкзаке детском (1 шт.), изготовленном из джинсовой ткани, кепках летних (3 шт.) отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием необходимой информации о товаре, в том числе наименование продукции, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 797. Кроме того, маркировка на ряде товаров в нарушении пункта 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 876, в нарушении пунктов 2, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза 23.09.2011 N 797, представлена не на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного Союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю: ранец детский "Васkрасk" - 2 шт.; ранец детский "Smileface" - 2 шт.; ранец детский "BS wang" - 1 шт., костюм детский "Bina baby" - 2 шт.; сумка спортивная черного цвета с эмблемой "Adidas" -1 шт. Маркировка джемпера детского для мальчиков (5 шт.) не содержит сведений о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица.

30.08.2016 в отношении предпринимателя был составлен протокол N 62 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и постановлением N 72 Пестеха А.Р. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

19.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 N 72 было получено предпринимателем 30.08.2016.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления от 30.08.2016 N 72, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13.09.2010. С настоящим заявлением ИП Пестеха А.Р. обратилась в суд только 13.10.2016 (вход. N 101610 от 17.10.2016), то есть за пределами установленного законом срока.

Заявителем в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестеха Алсу Рауфовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-14748/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко