Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 04АП-4390/17

г. Чита

28 августа 2017 г.

Дело N А19-3330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кокшарова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-3330/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДВАС" (ОГРН 1033800921516, ИНН 3805700240; 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЗВЕРЕВА, 15, 84) к Индивидуальному предпринимателю Кокшарову Константину Владимировичу (ОГРНИП 304380518800042, ИНН 380500318721, место нахождения: г.Братск) о взыскании 275 268 рублей, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДВАС" (далее -ООО "АНДВАС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокшарову Константину Владимировичу (далее - ИП Кокшаров К.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 15 от 01.02.2016 в размере 275 268 рублей; о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кокшарова Константина Владимировича (ОГРНИП 304380518800042, ИНН 380500318721) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДВАС" (ОГРН 1033800921516, ИНН 3805700240) 275 268 рублей - основного долга; 50 000 рублей - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя; 8 505 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что арендатор, по собственной инициативе освободивший арендованное имущество, однако не уведомивший о таком освобождении арендодателя и не возвративший в установленном законом порядке имущество, лишает себя права ссылаться на отсутствие обязанности по оплате арендной платы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2017 по делу N А19-3330/2017 отменить полностью. Вынести новое решение по данному делу с учетом доводов апелляционной жалобы.

Полагает, что арендованное помещение фактически передано истцу еще "01" октября 2016 года путем передачи ключей от арендуемого помещения. Истец требует оплату за период, когда ответчик фактически арендуемыми помещениями уже не пользовался. Следовательно, истец вправе потребовать не арендную плату (как оплату услуги по предоставлению в аренду помещения) а упущенную выгоду и то не более чем за 30 дней аренды, исходя из стоимости арендуемого имущества, в пересчете ее стоимости в день.

Имущество было передано истцу в надлежащем состоянии, более того, в арендованном помещении по согласованию с истцом были установлены дорогостоящие системы видеонаблюдения, которые ответчик не в состоянии демонтировать в силу того, что истец после фактической передачи ему арендуемого помещения отказал в доступе в данное помещение под предлогом, того, что данное оборудование является залогом, исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей за два месяца, когда фактически услуги аренды не оказывались.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АНДВАС" (арендодатель) и ИП Кокшаровым К.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15 от 01.02.2016, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в одноэтажном крупнопанельном нежилом здании материального склада. Помещение расположено по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 19 28 01 01 (кадастровый номер 38:34:020201:0028:25:414:001:003817970:0500). Общая площадь арендуемого помещения составляет 655,4 кв.м. Помещение передается в аренду для использования в качестве склада.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016 (приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды помещения составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения по 31.12.2016.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что арендная плата по спорному договору в месяц за 1 кв.м составляет 210 рублей без учета НДС. Общая стоимость арендной платы в месяц составляет 137 634 рубля. Арендная плата вносится на основании счета, выставленного арендодателем не позднее 5 рабочих дней с момента его выставления (пункт 3.3 договора).

Полагая, что ответчик свою обязанность по оплате арендных платежей за октябрь - ноябрь 2016 года не исполнил, в связи с чем, у последнего возникла задолженность в размере 275 268 рублей, истец обратился в арбитражный в суд с иском о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Проанализировав условия договора N 15 от 01.02.2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор N 113 от 04.09.2014 соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, поэтому на основании статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика о расторжении договора и о возврате нежилого помещения арендатору 01.10.2016, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 29.09.2016 предприниматель обратился с предложением к обществу о досрочном расторжении договора аренды с 01.10.2016. Письмом от 25.10.2016 N 708 ООО "АНДВАС" со ссылкой на пункты 5.2 и 5.3 договора предложило предпринимателю считать договор расторгнутым с 04.11.2016 и передать арендованное помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В договоре аренды нежилого помещения N 15 от 01.02.2016 сторонами предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае досрочного прекращения договора арендатор обязуется письменно уведомить арендодателя за 30 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что при расторжении договора арендатор обязан освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии арендодателю в течение пяти дней с момента расторжения договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается 4 исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, доказательством прекращения пользования предметом аренды в силу положений статьи 655 ГК РФ в связи с прекращением договора аренды, является акт приема-передачи имущества или сведения об уклонении от подписания такого акта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств подписания акта возврата имущества из аренды ответчиком суду не представлено, истец отрицает факт возврата имущества в период, за который взыскивается арендная плата. Таким образом, арендатор, по собственной инициативе освободивший арендованное имущество, однако не уведомивший о таком освобождении арендодателя и не возвративший в установленном законом порядке имущество, лишает себя права ссылаться на отсутствие обязанности по оплате арендной платы. Представленная в материалы дела ответчиком объяснительная записка, свидетельствует о переезде ответчика из арендованного склада, однако, при отсутствии сведений о возврате имущества из аренды в порядке статьи 655 ГК РФ, не влияет на обязанность ответчика по внесению арендой платы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал факт возврата арендованного имущества, а равно уклонения истца от подписания акта возврата такого имущества, следовательно, требования истца об исчислении арендной платы за октябрь - ноябрь 2016 года правомерны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о возврате помещения путем передачи ключей, о том, что истцом могла бы взыскиваться упущенная выгода за 30 дней, а не арендная плата, отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств передачи помещения арендатору в соответствии с условиями договора аренды не предоставлено, как не предоставлено и доказательств чинения истцом препятствий, а равно уклонения истца от приемки объекта аренды, то суд первой инстанции правильно посчитал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за октябрь - ноябрь 2016 года в сумме 275 268 рублей.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 ООО "АНДВАС" (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Алекса Антоном Валерьевичем (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора из договора аренды N 15 от 01.02.2016 в виде составления и направление претензии в адрес ИП Кокшарова К.В., а также составление и предъявление искового заявления в суд, и представительство интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг в силу пункта 3.1 указанного договора составляет 50 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 N 46 с указанием в графе "основание" -договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2016 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд полагает разумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, подготовил необходимые документы для подачи настоящего искового заявления в суд.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в срок 3 месяца), объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводов относительно судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-3330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев