Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-19160/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-8583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гумаженко А.В. - доверенность от 02.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19160/2017) Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-8583/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1; ОГРН: 1027700042413; далее - ответчик) о взыскании 75 300 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 000 руб. расходов на проведение дефектовки, неустойки за период с 03.10.2016 и по день исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; вывода суда о непредоставлении потерпевшим транспортного средства страховщику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, изведенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Гольф, регистрационный знак У428ВХ47, собственником которого является Суринов С.А., Gelly MK-C, регистрационный знак У428ВХ47, под управлением водителя Колодезникова Д.В., который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Фольксваген Гольф, регистрационный знак У428ВХ47, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Суринов С.А. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от СПАО "РЕСО-Гарантия" не получал.

Впоследствии 05.08.2016 между Суриновым С.А. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ051607. На основании указанного договора, Суринов С.А. передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 55 000 руб.

09.09.2016 ИП Кузнецов Н.Ю. направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами. Также, истец направил заявление в котором указал, что автомобиль цедента находится в автосервисе (имеются скрытые дефекты), а так же по причине наличия дефектов транспортное средство не имеет возможности эксплуатировать.

Истец предложил ответчику осмотреть транспортное средство цедента 20.09.2016 с 10-00 до 18-00, либо согласовать дату осмотра.

Истец указывает, что 12.09.2016 ответчик получил уведомление, заявление с документами прилагаемыми к нему, а также заявление о проведении осмотра транспортного средства, однако, ответчик на осмотр не явился, представителей не направил, иную дату осмотра не согласовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждженного автомобиля собственник автомобиля Суринов С.А. обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 21.09.2016 N 2107160516 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф У428ВХ47, поврежденного в ДТП, составила 75 300 руб.

Оплата независимой экспертизы была осуществлена ИП Кузнецовым Н.Ю. в размере 15 000 руб.

ИП Кузнецов Н.Ю. 21.09.2016 направил в адрес ответчика заключение ООО "Независимая оценка" от 21.09.2016 N 2107160516.

Ответчик 23.09.2016 получил заключение независимой экспертизы, но выплату в установленный законом срок не произвел.

В рамках досудебного урегулирования спора, 18.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 75 300 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика.

В частности в заявлении о страховой выплате от 09.09.2016 истец указал, что автомобиль находится в автосервисе и не имеет возможности эксплуатироваться по причине наличия дефектов, предложив произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, доказательства того, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не представлено. Указанный вывод также не следует из акта осмотра транспортного средства N 2107160516 от 20.09.2016, проведенного экспертной организацией ООО "Независимая оценка".

Доводы Истца о том, что повреждения государственного регистрационного знака препятствовали возможности участия спорного автомобиля в дорожном движении, с ссылкой на ГОСТ Р 50577-93 отклоняются судом апелляционной инстанции.

ГОСТ Р 50577-93 на который ссылается Истец содержит исключительно информацию о том, из чего должны быть сделаны номерные знаки, что должно быть отражено на номерном знаке, и в каком месте номерные знаки должны находиться на автомобиле.

Кроме того, из фотоматериалов, представленных в материалы дела, следует, что номерной знак не имеет существенных повреждений. Истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, что повреждение регистрационного знака могли препятствовать спорному автомобилю участвовать в дорожном движении.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается, что имелись повреждения световозвращающих элементов, которые также препятствовали участию спорного транспортного средства в дорожном движении.

При этом, из фотоматериалов светоотражателя непосредственно следует, что данный элемент не разбит, не треснут, и на нем имеются только царапины, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт, что данные повреждения препятствовали эксплуатации транспортного средства.

Данные выводы, подтверждаются также актом осмотра транспортного средства от 20.09.2016.

Следовательно, доказательства, подтверждающие соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суд правомерно отказал ИП Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-8583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова