Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-31945/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-31393/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Механизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-31393/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-291) по иску ООО "Ленивка Стрит" (ОГРН 1077763985815, ИНН 7704671953) к ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 1116672013567, ИНН 6672342447) о взыскании 1 892 476 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубцев В.А. по доверенности от 21.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен

ООО "Ленивка Стрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная Механизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 693 875 руб. 00 коп., пени за период с 10.07.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 198 601 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 10.07.2016 г. по 16.05.2017 г. до 365 545 руб. В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 /Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. между сторонами был заключен договора 16-ЛС-01 на аренду нежилых помещений (далее договор), в соответствии с которым являясь собственником, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду и помещения общей площадью 75,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 38, строение 2, для размещения офиса фирмы. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора, договор вступает в силу с 01 февраля 2016 года.

Срок действия договора аренды устанавливается 11 месяцев. По окончании аренды договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о своем от продления договора. Такое уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания срока аренды (п. 2.2. договора).

01.07.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору 16-ЛС-01 на аренду нежилых помещений от 01.02.2016 г., согласно которого пункт 1.1 договора с 01.07.2016 г. постановили изложить в следующей редакции: " Являясь собственником, арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду по акту приема-передачи следующие нежилые помещения: N 27 (общая площадь 16,8 кв. м.), N 28 (общая площадь 23,0 кв. м.), N 26 (общая площадь 39,5 кв. м.), N 21а (общая площадь 3,0 кв. м.), N 21 (общая площадь 30,2 кв. м.), N 20 (общая площадь 18,3 м.), N 19 (общая площадь 26,5 кв. м.), N 18 (общая площадь 17,2 кв. м.), N 2 (общая площадь 27,8 кв. м.), N 3 (общая площадь 23,9 кв. м.), N 3а (общая площадь 30,0 кв. м.), N 4 (общая площадь 10,5 кв. м.), N 5 (общая площадь 14,5 кв. м.), N 6 (общая площадь 27,4 кв.м.), N 7 (общая площадь 26,0 кв. м.), N 8 (общая площадь 26,4 кв. м.). Указанные нежилые помещения расположены по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, для размещения офиса ответчика".

Общая площадь перечисленных нежилых помещений составила 361,0 кв. м. без учета общей площади используемых помещений, составляющей 138,2 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2016 г., истец передал вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1. договора, договорная ежемесячная стоимость арендной платы составляет 75 000 руб., без НДС (предприятие применяет УСН). Пункт 5.1. договора, согласно дополнительного соглашения к договору от 01.07.2016., стороны постановили изложить в следующей редакции: "5.1. Договорная ежемесячная стоимость арендной платы с 01.07.2016 г. составляет 250 000 руб. без НДС."

30.11.2016 г. ответчик письменно уведомил истца о своем отказе от продления на новый срок договора аренды. В ответ на данное письменное уведомление, в связи с отказом ответчика от продления договора аренды на новый срок, истец направил ответчику под роспись свое письменное уведомление от 22.12.2016 г. исх. N 52, согласно которого просил ответчика освободить занимаемые по договору нежилые помещения от имущества ответчика, привести нежилые помещения в первоначальное состояние на момент передачи их по договору аренды и не позднее 30.12.2016 г. возвратить арендуемые нежилые помещения истцу по акту приема-передачи помещений в соответствии с п. 4.2.11. договора.

В данном письменном уведомлении истец предупредил ответчика, что в случае нарушения срока передачи возврата) арендуемых помещений, арендная плата продолжит начисляться до даты подписания акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Ответчик освободил занимаемые нежилые помещения 12.01.2017 г., сдал представителю истца ключи от занимаемых помещений. Однако, двустороннего акта возврата помещений в материалы дела не представлено.

В нарушение условий договора аренды ответчик в полном объеме не внес арендную плату за период с июля 2016 по январь 2017 г., в связи, с чем за ним, образовалась задолженность в размере 1 693 875 руб. 00 коп.

26.12.2016 г. ответчику под роспись была вручена письменная претензия от 22.12.2016. исх. N 50, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения

В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора, при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, истцом начислены пени за период с 10.07.2016 г. по 16.05.2017 г., что составляет согласно расчету истца 365 545 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата должна быть начислено по 12.01.2017 года не подтверждены документально, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела двухсторонний акт возврата помещений, датированный указанной датой. В материалах дела имеется переписка о том, что на 16.01.2017 года акт возврата был еще не подписан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки также не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, длительность периода просрочки обязательств, размер долга и неустойки, непринятие ответчиком мер для погашения задолженности и обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-31393/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева