Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-32808/17

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-60207/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеверБизнесСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-60207/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-577)

по иску ООО "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "СеверБизнесСтрой" (ОГРН 1098608000204)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СеверБизнесСтрой" о расторжении договора от 03.03.2016 N Л28910, об изъятии бортового грузовика ГАЗ-А22R32 (VIN: X96A22R32G2643726, год выпуска: 2016, цвет: вишневый).

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л28910.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование бортовой грузовик ГАЗ-А22R32, что подтверждается договором купли-продажи от 03.03.2016 N КП28910, заключенным лизингодателем с ООО "Луидор", актом приема-передачи предмета лизинга от 15.03.2016.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 135 336 руб. 67 коп. лизинговых платежей за период с 16.12.2016 по 13.03.2017.

Истец полагает, что договор подлежит расторжению, предмет лизинга - возвращению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, договор подлежит расторжению, оснований для дальнейшего удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 17.02.2017 N ОЛД-4109, в которой, в том числе, содержится предложение о расторжении спорного договора лизинга, с доказательствами направления ее ответчику (т.1, л.д.29-32).

Также отклоняется ссылка ответчика на внесение им лизинговых платежей в размере большем, нежели установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств в дело не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимаются возражения ответчика относительно взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, их разумность и обоснованность.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком копии определения суда о назначении судебного заседания отклоняются судом, поскольку опровергаются поступившим в дело 22.05.2017 отзывом ответчика на иск.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Также в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-60207/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СеверБизнесСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова И.С. Лящевский