Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 19АП-5533/18

город Воронеж

20 августа 2018 г.

Дело N А08-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Антонюк И.В., представителя по доверенности N 84 от 01.03.2018;

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Общества с ограниченной ответственностью "АРД-СПЕЦМОНТАЖ": Куликовой К.А., представителя по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-1636/2018 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 3123051681, ОГРН 1023101660834) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.10.2017 N 28145 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 64 925,84 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года было вынесено решение N 2269 от 03.07.2017, согласно которому в привлечении Общества к налоговой ответственности было отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. В связи с чем, по мнению ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ", указанным решением вопрос о привлечении к ответственности в связи с нарушением срока представления налоговой декларации фактически был разрешен Инспекцией по существу.

Также Общество ссылается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обращалось с ходатайством о применении обеспечительных мер, уплатив при этом государственную пошлину в размере 3000 руб. Вопрос о возвращении государственной пошлины судом первой инстанции не разрешен, поскольку в качестве доказательства уплаты Обществом представлено заявление на перевод валюты РФ со счета, не содержащее отметок банка о его принятии и исполнении. ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ", представляя суду апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины, просит разрешить вопрос о ее возврате.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требования Общества.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 лишь в обжалуемой части.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к уплате за указанный налоговый период 1 290 571 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт налоговой проверки N 2586 от 12.05.2017, которым установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года представлена ООО "АРД - СПЕЦМОНТАЖ" с нарушением установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока на один неполный месяц.

При рассмотрении акта налоговой проверки N 2586 от 12.05.2017 Инспекцией установлено, что после окончания мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и составления акта налоговой проверки N 2586 от 12.05.2017 года ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" 25.05.2017 по ТКС 26.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой НДС к уплате 965 854 руб., в связи с чем в соответствии с п 9.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации прекращена и решением N 2269 от 03.07.2017 года отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" Инспекцией было установлено, что первичная налоговая декларация представлена ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" с нарушением установленных п. 5 ст. 174 НК РФ сроков на один неполный месяц, в связи с чем предложено привлечь Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, о чем составлен акт налоговой проверки N 8254 от 06.09.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС, представленной налогоплательщиком 26.05.2017, налоговым органом принято решение N 28145 от 31.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 157,30 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области от 18.12.2017 N 287 жалоба Общества на решение налогового органа N 28145 от 31.10.2017 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 28145 от 31.10.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса понимается квартал.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал, то срок для представления ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 - до 25.01.2017. Налоговая декларация за 4 квартал 2016 года представлена Обществом 27.01.2017, то есть с нарушением установленного срока.

После составления акта камеральной проверки (25.05.2017) Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года.

Как установил суд первой инстанции, штраф рассчитан налоговым органом исходя из фактической обязанности Общества. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств позволило суду первой инстанции признать недействительным решение Инспекции в части взыскания 64 925,84 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правомерно принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.11.2011 N 7265/11, о необходимости учета сведений уточненной декларации, представленной после составления акта проверки по предыдущей декларации, при рассмотрении такого акта и принятия решения по нему в целях установления действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Использование налогоплательщиком своего права на подачу после составления акта проверки уточненной декларации обусловило право инспекции на установление в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации действительной налоговой обязанности Общества, что, по сути, служило дополнительной гарантией соблюдения прав Общества.

Довод Общества, что налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года было вынесено решение N 2269 от 03.07.2017 и вопрос о привлечении к ответственности в связи с нарушением срока представления налоговой декларации фактически был разрешен Инспекцией по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие Инспекцией указанного решения было обусловлено представлением ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" 26.05.2017 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Толкование положений Налогового кодекса, предлагаемое Обществом влечет необоснованное освобождение Общества от налоговой ответственности за представление с нарушением срока налоговой декларации с неверными данными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 22991330 от 26.06.2018 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" в ходе рассмотрения дела обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением суда от 13.03.2018 заявление (ходатайство) ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" возвращено заявителю.

Поскольку в качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительной меры заявитель представил суду заявление на перевод валюты РФ со счета, которое не содержит отметок банка о его принятии и исполнении, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанный документ не может служить доказательством уплаты госпошлины. С учетом отсутствия надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении заявленных требований, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлине.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в материалы дела представило доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительной меры, а именно платежной поручение N 20075794 от 13.02.2018 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

С учетом изложенного, 3000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-1636/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРД-СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 3123051681, ОГРН 1023101660834) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов