Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 05АП-5659/17

г. Владивосток

28 августа 2017 г.

Дело N А51-2292/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления муниципальной собственности г. Владивостока, индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича

апелляционные производства N 05АП-5659/2017, N 05АП-5710/2017

на решение от 22.06.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-2292/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича (ИНН 254008323336, ОГРН 307254029100039)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истца: А.Д. Яворский по доверенности от 13.01.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Багаева Е.А. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазович Андрей Владимирович (далее - ИП Лазович А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление, ответчик) о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, разрушенный в результате физического износа (жилой дом) сохранностью 31%, с кадастровым номером 25:28:030001:342, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул.Командорская, 9, в размере 1/10 доли - за муниципальным образованием город Владивосток, в размере 9/10 долей - за индивидуальным предпринимателем Лазовичем Андреем Владимировичем на основании договора от 06.07.2004 N ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта.

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что неисполнение ответчиком обязательств по оформлению земельного участка послужило непреодолимым препятствием для реализации инвестиционного проекта, завершения строительства и реконструкции объекта инвестирования. При этом заявитель полагал, что поскольку условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора простого товарищества, то полученные от инвестиционной деятельности доходы и имущество (в рассматриваемом случае жилой дом) подлежат признанию в качестве объектов общей долевой собственности сторон.

Управление, не оспаривая результат рассмотрения дела, просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что переданный на реконструкцию объект недвижимости прекратил существование, поскольку по результатам его обследования сделан вывод об обратном, проведенный предпринимателем текущий ремонт спорного объекта об его реконструкции не свидетельствует. Просило учесть, что основанием для расторжения инвестиционного договора послужило то обстоятельство, что предприниматель так и не приступил к реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта недвижимости. Настаивало на том, что предприниматель не является лицом, чьи права нарушены ответчиком, т.е. у него отсутствует материальное право на иск.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыли представители обеих сторон. От истца через канцелярию суда поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное лично ИП Лазовичем А.В. Присутствующий в заседании представитель истца поддержал заявление своего доверителя об отказе от иска.

Рассматривая заявление истцом об отказе от иска, коллегия руководствуется следующим.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является безусловным правом истца. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о возможности принять отказ ИП Лазовича А.В. от исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Вопрос о возврате ответчику государственной пошлины по его апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС г. Владивостока освобождено от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Лазовича Андрея Владимировича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2017 по делу N А51-2292/2017 отменить.

Производство по делу N А51-2292/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазовичу Андрею Владимировичу из федерального бюджета 9000 (девять) тысяч рублей государственной пошлины, в том числе 6000 (шесть тысяч) рублей по иску и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе, уплаченной по чекам-ордерам ПАО "Сбербанк России" от 31.01.2017, 25.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев