Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-7029/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-20635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-20635/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошин А.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ", ответчик) о взыскании 168 271 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом-Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" Золотухин Игорь Анатольевич (далее - ООО "Дом-Универсал", ООО "Газэнергосервис", временный управляющий Золотухин И.А., третьи лица; т. 1 л.д. 122-123).

Определением суда от 16.03.2017 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий Золотухин И.А. в связи с введением относительно истца конкурсного производства (т. 1 л.д. 130).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "ЮУ КЖСИ" в пользу ООО "Грин Парк" взыскано 168 271 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 141-143).

АО "ЮУ КЖСИ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Заключенный между истцом и ООО "Газэнергосервис" договор не содержал оговорок о том, что ООО "Грин Парк" несет расходы на обслуживание газопровода в долях с иными участниками долевой собственности; иных договоров на содержание газопровода, соглашение о распределении между сторонами расходов на содержание, не заключались. Отношения между ООО "Грин Парк" и ООО "Газэнергосервис" в части формулирования условий спорного договора, исполнение спорного договора, не могут влиять на права и обязанности ответчика по отношению к истцу. Срок исковой давности объективен и зависит только от отношений между истцом и ответчиком по участию в распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права именно в день заключения договора на обслуживание газопровода в целом, безотносительно своей доли участия в общей долевой собственности, то есть 01.02.2013, в связи с чем, срок исковой давности последним пропущен.

Податель жалобы указывает, что ответчик в формировании условий спорного договора не участвовал, о заключении договора уведомлен не был. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, о действии в чужом интересе без поручения, позволяют взыскивать расходы только при уведомлении стороны и доказывании ее нуждаемости в соответствующих услугах (действиях), исковые требования не обоснованны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Грин Парк" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Грин Парк" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Грин Парк", АО "ЮУ КЖСИ", ООО "Дом-Универсал" являются собственниками подводящего газопровода протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АД N 088460 (т. 1 л.д. 52).

ООО "Грин Парк" является собственником 17/25 доли в праве общей долевой собственности, ООО "Дом Универсал" - 4/25 доли в праве общей долевой собственности, АО "ЮУ КЖСИ" - 4/25 доли в праве общей долевой собственности.

Между ООО "Газэнергосервис" (подрядчик) и ООО "Грин Парк" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования и систем газоснабжения предприятия от 01.02.2013 N ГП-10 (т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по поручению заказчика обязуется проводить техническое обслуживание "Газоснабжение жилого микрорайона "Белый хутор" в районе пос. Западный Сосновского муниципального района. Подводящий газопровод" согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора на техническое обслуживание за один календарный год составляет 559 563 руб.

В разделе 5 согласован порядок разрешения споров.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии с продлением срока за месяц до его окончания (п. 6.1, 6.2 договора).

ООО "Газэнергосервис" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты от 31.05.2013 N 000423, от 30.09.2014 N 000789, от 31.10.2013 N 000899, от 30.06.2015 N 000506, от 31.12.2015 N 1326, от 30.09.2015 N 00957, от 31.03.2016 N 000223, от 26.01.2015 N 1 на общую сумму 1 201 694 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 40-46).

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных работ, истец представил в материалы дела платежные поручения от 19.02.2015 N 105 на сумму 792 714 руб. 25 коп., от 27.10.2015 N 3001 на сумму 70 331 руб. 70 коп., от 30.12.2013 N 4987 на сумму 233 151 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 49-51).

Истец ссылается на то, что с 01.03.2013 по 31.03.2016 расходы ООО "Грин Парк" на содержание вышеуказанного объекта составляют 1 051 694 руб. 75 коп., АО "ЮУ КЖСИ" участие в содержании общего имущества не несет.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2016 с просьбой возместить затраты, связанные с техническим обслуживанием подводящего газопровода (газоснабжение жилого микрорайона Белый хутор пос. западный) в размере 168 271 руб. 16 коп., что соответствует 4/25 доли АО "ЮУ КЖСИ" в праве общей долевой собственности на подводящий газопровод (т. 1 л.д. 36).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Грин Парк" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что не возмещение оплаты за техническое обслуживание спорного газопровода влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены на взыскание неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ООО "Грин Парк" на содержание подводящего газопровода, протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Грин Парк", АО "ЮУ КЖСИ", ООО "Дом-Универсал" являются собственниками подводящего газопровода, протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД N 088460 (т. 1 л.д. 52).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком договор на техническое обслуживание газопровода, в котором у него имеется доля в праве, заключен с обслуживающей организацией.

Вместе с тем, действуя активно и добросовестно, ООО "Грин Парк" (заказчик) заключило договор на техническое обслуживание оборудования и систем газоснабжения предприятия от 01.02.2013 N ГП-10 (т. 1 л.д. 38-39) в отношении спорного газопровода.

Из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик по поручению заказчика обязуется проводить техническое обслуживание "Газоснабжение жилого микрорайона "Белый хутор" в районе пос. Западный Сосновского муниципального района. Подводящий газопровод".

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абз. 1 ст. 1 от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

На основании пп. "в" п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в частности, проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу ст. 9 - 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте несет эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязан обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Согласно пп. "з" п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в целях эффективного и рационального пользования газом организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу требований Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 и иных нормативных технических документов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов должен выполняться комплекс мероприятий, включающий систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание таких объектов в исправном и безопасном состоянии.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязаны в том числе: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, иметь (при необходимости) договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Названные выше положения нормативных актов о газоснабжении в Российской Федерации и эксплуатации соответствующих объектов газораспределительной сети обязывают эксплуатирующие организации осуществлять техническое обслуживание газопроводов, которые должны находиться у них на законных основаниях.

Таким образом, спорный газопровод относится к опасным производственным объектам.

Содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов с учетом их назначения является необходимой и важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного отсутствие договора у ответчика, не участие ответчика в качестве стороны по договору от 01.02.2013 N ГП-10 не освобождает его как собственника от несения обязанностей по содержанию газопровода, не является основанием для переложения соответствующих расходов исключительно на истца.

Техническое обслуживание газопроводов не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению без исключений, так как сопряжена с безопасностью жизни граждан, возможностью нанесению ущерба экологии.

Ответчик обязан обеспечить техническое обслуживание принадлежащего ему газопровода, что им не выполнено. Указанное поведение не отвечает требованиям добросовестности.

Таким образом, истец, надлежащим образом, исполнивший предусмотренные законом обязанности, приобрел право на возмещение другим обязанным лицом (ответчиком по делу) понесенных расходов соразмерно его доле в праве на газопровод.

Проверив представленный истцом расчет затрат на техническое обслуживание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер исковых требований подтвержден документально, соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).

Ответчиком расчет исковых требований в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, а также того, что спорный объект является опасным производственным объектом и требует постоянного контроля его работоспособности; его техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора на оказание спорных услуг между ответчиком и обслуживающей организацией, либо с истцом, не может освобождать последнего от обязательств по их оплате при доказанности их фактического оказания.

Материалами дела установлено, что ООО "Грин Парк" является собственником 17/25 доли в праве общей долевой собственности, ООО "Дом Универсал" - 4/25 доли в праве общей долевой собственности, АО "ЮУ КЖСИ" - 4/25 доли в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 3 указанной нормы общая собственность на имущество является долевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доля в праве на общее имущество, не выделенная в натуре, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Как следует из материалов дела, выделение долей в праве собственности на спорный газопроводов в натуре не произведено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным, что истец не мог заключить договор на обслуживание лишь своего участка газопровода, следовательно, осуществлялось техническое обслуживание проводящего газопровода в целом и договор правомерно заключен именно в отношении всего газопровода.

В обоснование того, что истцом фактически понесены расходы на содержание подводящего газопровода, протяженностью 16 044,91 м., расположенного в Сосновском районе Челябинской области в материалы дела представлены акты от 31.05.2013 N 000423, от 30.09.2014 N 000789, от 31.10.2013 N 000899, от 30.06.2015 N 000506, от 31.12.2015 N 1326, от 30.09.2015 N 00957, от 31.03.2016 N 000223, от 26.01.2015 N 1, платежные поручения от 19.02.2015 N 105, от 27.10.2015 N 3001, от 30.12.2013 N 4987 (т. 1 л.д. 40-46, 49-51).

АО "ЮУ КЖСИ" являясь собственником газопровода - 4/25 доли в праве общей долевой собственности, обязано нести расходы по его содержанию, в том числе, производить оплату оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения им самостоятельно расходов по содержанию, принадлежащего ему на праве собственности имущества, равно как и доказательств того, что в спорный период иные лица осуществляли соответствующее техническое обслуживание газопровода.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по техническому обслуживанию и содержанию имущества являющего собственником, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения АО "ЮУ КЖСИ" за счет ООО "Грин Парк".

В суд первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с изложенным в нем заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 93).

В соответствии со ст. 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее первого перечисления денежных средств.

Поскольку заказчик подрядчику первый платеж произвел платежным поручением от 30.12.2013 N 4987 (т. 1 л.д. 51), срок исковой давности следует исчислять с 30.12.2013, истекает он 30.12.2016. В суд с иском истец обратился 26.08.2016 (т. 1 л.д. 8). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 168 271 руб. 61 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из предмета иска, неосновательное обогащение ответчика за счет истца могло возникнуть только с момента внесения первой оплаты по истцом по договору от 01.02.2013 N ГП-10. До момента оплаты услуг по техническому обслуживанию спорного газопровода, у ООО "Грин Парк" не было оснований предъявлять к АО "ЮУ КЖСИ" требования о возвращении неосновательного обогащения.

Довод о том, что заключенный между истцом и ООО "Газэнергосервис" договор не содержал оговорок о том, что ООО "Грин Парк" несет расходы на обслуживание газопровода в долях с иными участниками долевой собственности, подлежит отклонению, как противоречащий ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчик в формировании условий спорного договора не участвовал, о заключении договора уведомлен не был, в связи с чем нельзя применять нормы о действии в чужом интересе без поручения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше отсутствие договора у ответчика, не участие ответчика в качестве стороны по договору от 01.02.2013 N ГП-10 не освобождает его как собственника от несения обязанностей по содержанию газопровода, не является основанием для переложения соответствующих расходов исключительно на истца.

Техническое обслуживание газопроводов не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению без исключений, так как сопряжена с безопасностью жизни граждан, возможностью нанесению ущерба экологии.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-20635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова