Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-3963/17

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А68-687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Ким О.В. (доверенность от 20.12.2016) и ответчика - акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Сидоровой Т.Б (доверенность от 30.12.2016), третьи лица: акционерное общество "Машиностроительный завод "ШТАМП" им. Б.Л. Ванникова" (г. Тула, ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367), открытое акционерное общество ремонтное предприятие "Донагросервис" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101373848, ИНН 7114004280), общество с ограниченной ответственностью "Водоподъем" (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 1077148000490, ИНН 7136026520), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района "Водопроводно-Канализационное Хозяйство" (Тульская область, г. Плавск, ОГРН 1137154033125, ИНН 7132501327), муниципальное казенное предприятие "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1137154000774, ИНН 7111504782), общество с ограниченной ответственностью "Новогуровская управляющая компания" (Тульская область, Алексинский район, р.п. Новогуровский, ОГРН 7111502111, ИНН 7111502111) муниципальное унитарное предприятие "Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство" (Тульская область, Щекинский район, п. Огаревка, ОГРН 1137154022070, ИНН 7118506355), муниципальное унитарное предприятие "Малаховская служба сервиса" (Тульская область, Заокский район, п. Маяк, ОГРН 1147154021728, ИНН 7126503319), общество с ограниченной ответственностью "Сосновское" (Тульская область, Заокский район, п. Маяк, ОГРН 1087154019523, ИНН 7126500340), дачное некоммерческое партнерство "Мой Берег" (Тульская область, Дубенский район, с. Панковичи, ОГРН 1117154018156, ИНН 7125500682), общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (Тульская область, Киреевский район, р.п. Шварцевский, ОГРН 1077147000644, ИНН 7128029863), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (Тульская область, Новомосковский район, п. Ширинский, ОГРН 1097154025792, ИНН 7116503944), товарищество собственников жилья "Поселка Санталовский, Ясногорского района, Тульской области" (Тульская область, Ясногорский район, п. Санталовский, ОГРН 1087154016069, ИНН 7136500236),

товарищество собственников жилья "Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области" (Тульская область, Ясногорский район, д. Бураково, ОГРН 1087154022625, ИНН 7136500395), общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, ОГРН 1087154038290, ИНН 7130501681), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проектировочно - строительный центр" (Тульская область, Алексинский район, п. Бунырево, ОГРН 1107154010765, ИНН 7111502640), общество с ограниченной ответственностью "Рождественское предприятие коммунального хозяйства" (Тульская область, Ленинский район, п. Рождественский, ОГРН 1057102395371, ИНН 7130026394), главное управление Администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу (г. Тула, ОГРН 1027100979718, ИНН 7107027576) (УА г.Тулы по работе с территорией "Ильинское"), общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский, ОГРН 1117154011017, ИНН 7130503946), общество с ограниченной ответственностью имени Кирова (Тульская область, Заокский район, с. Ненашево, ОГРН 1107154014725, ИНН 7126501431), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Петелино" (Тульская область, Ленинский район, п. Петелино, ОГРН 1067148001788, ИНН 7130027158), Дмитриевское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (Тульская область, Заокский район, с. Дмитриевское, ОГРН 1027103675719, ИНН 7126003154), государственное образовательное учреждение Тульской области "Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида" (Тульская область, Ясногорский район, д. Желыбино, ОГРН 1027101848399, ИНН 7136006700), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225), общество с ограниченной ответственностью "АК Синтвита" (Тульская область, Киреевский район, р.п. Шварцевский, ОГРН 1027101678482, ИНН 7128013630), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Белев Белевского района "Белевское коммунальное хозяйство" (Тульская область, г. Белев, ОГРН 1147154025150, ИНН 7122501141), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Д" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1117154033050, ИНН 7114502293), муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район "Заокский водоканал" (Тульская область, Заокский район, р.п. Заокский, ОГРН 1107154026209, ИНН 7126501583), открытое акционерное общество "Щекинская городская электросеть" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1097154005849, ИНН 7118502223), Колос С.В., Шовин С.С., Платошина А.С., в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2017 по делу N А68-687/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 3 619 481 руб. 90 коп. за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии и пени в сумме 17 371 581 руб. 38 коп. за период с 20.01.2016 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 584 016 руб. 19 коп. и пени в сумме 12 537 357 руб. 44 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован наличием у ответчика обязанности по оплате оказанных ему истцом в декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии спорным потребителям.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных исковых требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, объем которой сформирован после предполагаемой даты введения ответчиком ограничения режима потребления электрической энергии. Общество считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что поставка электроэнергии потребителям после направления уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств со стороны сетевой организации, поскольку исполнитель продолжал оказывать услуги по передаче электроэнергии, игнорируя законные указания заказчика услуг. Обращает внимание, что при условии расторжения договора энергоснабжения и в случае, если после указанного факта потребление электроэнергии продолжается, в силу закона такое потребление электрической энергии является бездоговорным.

Компания в отзыве просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 N 1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец 17.07.2015 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за декабрь 2015 года, который ответчиком подписан не был.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил часть стоимости оказанных ему в спорный период услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, возражая против заявленных исковых требований, общество ссылается на неправомерность включения в объем электрической энергии объемов электроэнергии, переданной потребителям, с которыми у общества отсутствуют договорные отношения, или на невыполнение компанией заявок на ограничение режима потребления.

Данные возражения ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 53 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отказ от исполнения договора энергоснабжения означает полное прекращение подачи электрической энергии на объекты абонента.

Таким образом, ограничение в отношении вышеуказанных потребителей должно производиться с учетом пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, т.е. не ниже уровня аварийной брони, при отсутствии у потребителя акта согласования уровня аварийной брони - до уровня не менее 10 % максимальной мощности соответствующих объектов потребителя.

Так как данная категория абонентов осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, ответчик не имел права отказываться от исполнения договора, поскольку это приведет к полному ограничению режима потребления электроэнергии.

Исходя из пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводится индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

В настоящем деле общество не представило доказательств соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе не доказало факта отключения потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов.

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то: исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Доказательств наличия соответствующих соглашений, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ответчиком и потребителями в спорный период сложились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в соответствующей части неправомерен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом, исходя из имеющейся суммы долга за период с 20.01.2016 по 15.05.2017 в сумме 17 371 581 руб. 38 коп. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения до 12 537 357 руб. 44 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2017 по делу N А68-687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев