Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-9006/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-7571/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-7571/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК") о взыскании 178 500 руб. единовременного платежа по договору от 26.05.2016 N 94.

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор от 26.05.2016 N 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком работ, и о гарантийной ответственности содержит несправедливые условия, ответчик является слабой стороной по договору. Ссылается на отсутствие в решении суда оценки довода о том, что обязательство восстановить благоустройство в сроки, указанные в разрешении, не является договорным, а установлено нормативными актами, и является публичным. Считает, что судом необоснованно не произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства; возражения на отзыв направлены истцом в последний день установленного судом срока, в связи с чем, у ответчика не осталось возможности подготовить отзыв на данные возражения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Екатеринбурга и АО "ЕТК" (исполнитель) заключен договор от 26.05.2016 N 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

По условиям договора исполнитель обязался после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройств и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель на основании разрешений на производство земляных работ обязался выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, установленные в разрешениях, указанных в пункте 2 договора.

Сроки выполнения работ, указанные в разрешениях, установлены с учетом сроков, предложенных исполнителем в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение)).

Согласно пункту 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 3 договора установлена неустойка за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, при работе не в центральной части города (центральная часть - в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная), при протяженности траншеи менее 10 метров, единовременный платеж составляет 10 500 рy6.

Единовременный платеж вносится исполнителем в бюджет города в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Из материалов дела следует также, что земляные работы исполнителем не были сданы.

Таким образом, сумма единовременного платежа составила 178 500 руб. (17 * 10 500).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и начисление в связи с этим неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не обоснованы уважительные причины допущенной просрочки, не представлены доказательства того обстоятельства, что он обращался с заявлением о продлении сроков благоустройства, но ему было отказано, отсутствия доказательств исключительности настоящего случая, фиксированного размера платежа, значительности просрочки выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор от 26.05.2016 N 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком работ, и о гарантийной ответственности содержит несправедливые условия, ответчик является слабой стороной по договору.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пунктов 2, 3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения.

Договор N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ.

Более того, администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде. Таким образом, спорный договор не является соглашением о неустойке, а является самостоятельным гражданско-правовым договором, устанавливающим конкретные сроки выполнения работ и ответственность за нарушение этих сроков.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16).

Из анализа представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции не усматривает, что присоединение ответчика к предложенным условиям договора было вынужденным, и у него отсутствовала возможность изменить его условия.

В соответствии с пунктом 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ.

Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под положения об ответственности, согласованные сторонами в соглашении.

Организация, получившая разрешение на производство земляных работ и не окончившая земляные работы в установленные разрешением на производство земляных работ сроки, должна не позднее трех дней до дня окончания срока производства работ, указанного в разрешении, письменно обратиться в уполномоченный орган о продлении разрешения на производство земляных работ с представлением уточненного графика производства работ.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности возражать относительно отдельных положений договора, несостоятельны.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок урегулирования преддоговорных споров. В частности, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчиком не приведено доказательств того, что договор N 67а не подпадает под действие указанной статьи. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности подписания договора без протокола разногласий и возражений относительно установления в договоре неустойки.

Публичный порядок заключения договора сам по себе не свидетельствует о нарушении условиями, согласованными в добровольном порядке сторонами, баланса их интересов.

При указанных обстоятельствах, АО "ЕТК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом необоснованно не произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки заинтересованной стороной не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин допущенной просрочки, а также направления в адрес администрации города Екатеринбурга заявлений о продлении сроков благоустройства, значительного периода просрочки, учитывая, что выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования после выполнения земляных работ ответчиком на основании его заявки и выданного разрешения с установленным сроком проведения таких работ касается интересов публичного образования в целом, отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки и единовременного платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не принято.

Указание ответчиком на необходимость исследования дополнительных обстоятельств дела, а именно инициированного судебного спора по признанию недействующими отдельных пунктов Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, таковым обстоятельством не является.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что возражения на отзыв направлены истцом в последний день установленного судом срока, в связи с чем, у ответчика не осталось возможности подготовить отзыв на данные возражения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.02.2017 ответчику предложено в срок до 27.03.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, что им и было сделано.

Кроме того, указано, что стороны вправе в срок до 17.04.2017 представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Истцом возражения на отзыв на исковое заявление представлены в установленный судом первой инстанции срок.

Таким образом, нарушения, на которые указывается апеллянтом, отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 05.07.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-10980/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина