Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 04АП-3623/18

г. Чита

08 августа 2018 г.

Дело N А58-2437/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года по делу N А58-2437/2018, принятого в порядке упрощённого производства по заявлению Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления N 02- 40/18-7.32.3 от 29.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Саханефтегазсбыт", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 02-40/18-7.32.3 от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2018 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение АО "Саханефтегазсбыт" требований Закона о закупках было прекращено в результате действий Якутского УФАС России. На основании изложенного, при вынесении постановления у Управления отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2018.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Диспозицией ч. 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица, заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, должны быть открытыми, объективными и конкретными, без двоякого толкования существа требования.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество установило противоречивые требования в Документации запроса предложений, в силу следующего:

Пунктом 2.1.7.1 Технического задания Документации запроса предложений установлены Технические требования к поставляемому товару в таре, в том числе:

· Товар должен иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке (Согласно требованиям приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 N 89, приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 N 126-ДВ).

· Для подтверждения качественных характеристик Товара Участник запроса предложений должен иметь следующие документы, в том числе:

- Заключение по результатам исследования поставляемой партии Товара, выданное испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018, в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя на поставляемую партию Товара;

- Паспорт на поставляемую партию Товара, выданный испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018, в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя на поставляемую партию Товара;

- Копию этикетки на бочку (при наличии у Участника запроса предложений тарированного бензина авиационного марки AVGAS 100LL) с указанием заводаизготовителя, номера партии, даты изготовления, соответствующие сертификату качества завода-изготовителя, паспорту на поставляемую партию Товара, выданному испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018.

В тоже время, согласно подпункту н) пункта 4.5.2.2 Документации запроса предложений, документами, подтверждающими соответствие Участника вышеуказанным требованиям являются сканированные с оригинала документы, требуемые согласно п.п. 2.1.7.1 Документации:

· Заключение по результатам исследования поставляемой партии Товара, выданное испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018, в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя на поставляемую партию Товара.

· Паспорт на поставляемую партию Товара, выданный испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018, в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя на поставляемую партию Товара.

· Копию этикетки на бочку (при наличии у Участника запроса предложений тарированного бензина авиационного марки AVGAS 100LL) с указанием заводаизготовителя, номера партии, даты изготовления, соответствующие сертификату качества завода-изготовителя, паспорту на поставляемую партию Товара, выданному испытательной лабораторией ЦС авиаГСМ ФГУП ГосНИИ ГА не ранее 01.01.2018.

· Разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации РФ, полученное в установленном порядке (Согласно требованиям приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 N 89, приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 N 126-ДВ)

В последнем абзаце подпункта н) пункта 4.5.2.2 Документации запроса предложений установлено, что в случае если по каким-либо причинам, Участник закупки не может предоставить требуемый документ, он должен приложить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия требуемого документа.

Пунктом 4.5.1.2 Документации запроса предложений Заказчик установил, что заявка на участие в запросе предложений должна полностью соответствовать каждому из установленных настоящей Документацией по запросу предложений требований или быть лучше, то есть установленные требования в документации по запросу предложений являются минимально допустимыми.

В соответствии с подпунктами а), в) пункта 4.9.2.6 Документации запроса предложений, по результатам проведения отборочной стадии закупочная комиссия также имеет право отклонить Заявки, которые:

· не отвечают требованиям настоящей Документации к оформлению;

· поданы Участниками, не предоставившими документы (в т. ч. частично), требуемые настоящей Документацией, либо представленные документы недействительны, содержат недостоверные сведения, в том числе о стране происхождения товара.

Исходя из указанных пунктов Документации запроса предложений, от участника требуется предоставление документов, подтверждающих его соответствие, и в случае не предоставления указанных документов, заявка участника может быть отклонена.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что поскольку, в последнем абзаце подпункта н) пункта 4.5.2.2 Документации запроса предложений установлено, что в случае если по каким-либо причинам, Участник закупки не может предоставить требуемый документ, он должен приложить составленную в произвольной форме справку, объясняющую причину отсутствия требуемого документа, то фактически тем самым, Заказчик установил возможность предоставления справки вместо документов, требуемых согласно п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений.

Указанное свидетельствует о том, требование п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений о том, что товар Участника запроса предложений должен иметь указанные документы, противоречит возможности предоставления справки, объясняющей причину отсутствия требуемого документа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что одновременное указание требований п. 2.1.7.1 Документации запроса предложений о том, что товар Участника запроса предложений должен иметь указанные документы и указание возможности предоставления справки, объясняющей причину отсутствия требуемого документа, в Документации запроса предложений не позволяет конкретно определить необходимость предоставления требуемых документов.

Вместе с тем, из-за непредставления всех документов, требуемых Документацией запроса предложений, заявка участника может быть отклонена.

Таким образом, конкретное определение необходимости предоставления документов и возможности предоставления справки не должно содержать противоречий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "Саханефтегазсбыт" установлены противоречивые требования в Документации запроса предложений, что не позволяет участнику закупки определить требования заказчика и объективно сформировать заявку, и тем самым, данные действия нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Отсутствие названной информации и невозможность ее установления нарушают положения частей 9 и 10 статьи 4 Закона о закупках, что создало препятствия для оценки участниками закупки экономической целесообразности их участия, формирования ценового предложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество, имея возможность соблюдения требований пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установило противоречивые требования в Документации запроса предложений, и тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о невозможности применения статьи 2.9 статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела, то есть относится к оценочной категории правоприменения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, Основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, выразившиеся установлению противоречивые требования в Документации запроса предложений, и то, что выявленные нарушения все же были устранены и не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам граждан, общества и государства, суд считает, что примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о направленности действий Общества на нарушение законодательства и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что позволяет оценить вменяемое правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от "15" июня 2018 года по делу N А58-2437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов