Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 05АП-4208/17

г. Владивосток

28 августа 2017 г.

Дело N А51-4950/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1",

апелляционное производство N 05АП-4208/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 26.05.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-4950/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асков";

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1";

о взыскании 110 069 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Асков" (далее -истец, ООО "Асков") обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 110 069 рублей 44 копеек убытков. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору от 08.02.2016 на ремонт грузовых вагонов.

Определением суда от 28.03.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на незаконность состава суда при вынесении оспариваемого решения, ссылаясь на договорную подсудность рассматриваемого спора, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

К апелляционной жалобе истцом приложена копия договора N 377 от 08.02.2016 с приложением, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии договора N 377 от 08.02.2016 с приложением, представленных ответчиком.

Апелляционная жалоба на решение от 26.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В письменном отзыве ООО "Асков" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.2016 между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСКОВ" (заказчик) заключен договор ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Во исполнение обязательств по указанному договору АО "ВРК-1" произвело плановый вид ремонта грузового вагона истца N 52588779, что подтверждается актом выполненных работ по плановому виду ремонта от 29.02.2016 N 491 и не оспаривается ответчиком. Оплата за произведенный ремонт заказчиком произведена платежными поручениями N 59 от 03.02.2016 в сумме 76 700 рублей, N 185 от 14.04.2016 в сумме 53 661 рубль 13 копеек.

04.06.2016, в течение гарантийного срока, вагон N 52588779 отцеплен перевозчиком на станции Входной Западно-Сибирской железной дороги, осмотрщиком Коваленко Д.В. обнаружено грение буксы по внешним признакам.

ООО "Асков" в адрес АО "ВРК-1" предъявлены претензии к качеству выполненного деповского ремонта, 05.06.2016 в ВЧДР Ружино из ПТО ст. Входной направлена телеграмма о вызове представителя.

В эксплуатационном вагонном депо станции Входная сделан текущий ремонт вагона N 52588779, составлен Акт о выполненных работ N 2817847 от 18.06.2016 на сумму 59 119 рублей 11 копеек. Оплата произведена платежными поручениями N 272 от 10.06.2016, N 15 от 27.01.2017.

01.08.2016, в течение гарантийного срока, вагон N 52588779 отцеплен перевозчиком на станции Курган Южно-Уральской железной дороги, осмотрщиком ремонтником Ивановым Д.А. обнаружены трещины боковой рамы.

ООО "Асков" в адрес АО "ВРК-1" предъявлены претензии к качеству выполненного деповского ремонта, 02.08.2016 в ВЧДР Ружино из Кургана ЮУР направлена телеграмма об участии представителей АО "ВРК-1" в совместном расследовании, оставленная без удовлетворения.

В эксплуатационном вагонном депо Курган проведен текущий ремонт вагона N 52588779, составлен Акт N 2911683 от 11.08.2016 на сумму 50 950 рублей 33 копейки. Оплата за произведенный ремонт произведена платежными поручениями N 362 от 10.08.2016, N 557 от 30.12.2016.

По доводам истца, ООО "Асков" в результате некачественного деповского ремонта вагона N 52588779 АО "ВРК-1" причинено убытков в двух текущих ремонтов вагона в размере 110 069 рублей 44 копейки.

Оставление ответчиком требований о возмещении убытков, содержащихся в претензии, направленной по адресу юридического лица и его филиала (л.д.80-82) без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правомерно квалифицировав спорные правоотношения как отношения, возникшие на основании договора подряда, установив доказанность материалами дела суммы понесенных расходов на ремонт вагона, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда в силу следующего.

Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями пункта 6.1 договора и пунктом 16.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дефекты, вызванные некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, подтверждаются актами - рекламациями от 04.07.2016 N 6011, от 08.08.2016 N 457, первичными актами, планами расследования причин дефектов, уведомлениями о приемке вагона N 52588779 в ремонт и из ремонта, расчетно-дефектными ведомостями, актами комиссионного расследования и заключениями

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Размер убытков подтвержден документально, а именно: актами выполненных работ N 2817847 от 18.06.2016 на сумму 59 119 рублей 11 копеек, N 2911683 от 11.08.2016 на сумму 50 950 рублей 33 копейки, платежными поручениями N 362 от 10.08.2016 на сумму 50 000 рублей, N 557 от 30.12.2016 на сумму 950 рублей, N 272 от 10.06.2016 на сумму 53 686 рублей 39 копеек, N 15 от 27.01.2017 5 432 рубля 72 копейки.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления наличия и причин возникновения спорных дефектов, стоимости их устранения, не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение в ходе эксплуатации отремонтированного ответчиком вагона гарантийных случаев, а также обстоятельства устранения дефектов заказчиком с привлечением иных предприятий, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 08.02.2016, расходы, понесенные заказчиком за работы, выполненные в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" от 26.11.2010 4 717-ЦВ-2009, распоряжением от 08.09.2004 N 3261р, непосредственно связанные с устранением дефектов, за исключением контрольно-регламентных работ, заказчик предъявляет и направляет в центральный аппарат подрядчика.

Извещение ответчика о наступлении гарантийных случаев, направление в установленном порядке претензий о возмещении убытков, подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

По доводам ответчика, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Апелляционная коллегия довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности состава суда отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно норме статьи 35 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако ответчиком доказательств согласования права стороны на подсудность настоящего спора Арбитражному суду Новосибирской области не представлено.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчик о принятии иска к производству Арбитражного суда Приморского края извещен надлежащим образом, представлял письменный отзыв на иск. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края, его довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу N А51-4950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева