Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-16296/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-90284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16296/2017) ООО "Мир оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-90284/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "Мир оборудования"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Коханов Л. Н. (доверенность от 01.03.2017)

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1037700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4; далее - САО "ВСК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Оборудования" (ОГРН 1127847491640, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского д. 13-15, лит. А, офис 2Б-8; далее - общество, ответчик) 365 064 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 03.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) законным владельцем автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 114 ТА 178) являлся Чиркин И. Л. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении Чиркина И. Л, к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению, 15.02.2016 в г. Санкт-Петербурге в пос. Комарово, Курортный район, произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак В 633 РК 178), принадлежащего местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Ушково (МА ВМО пос. Ушаково), и автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 114 ТА 178) под управлением Чиркина И. Л.

В результате ДТП автомобиль марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак В 633 РК 178) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Чиркина И. Л. при управлении автомобилем марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 114 ТА 178) была застрахована в САО "ВСК".

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 365 064 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 N 73546.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Чиркина И. Л., являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами довод общества о том, что владельцем автомобиля марки "ГАЗ" (государственный регистрационный знак В 114 ТА 178) на дату ДТП являлся Чиркин И.Л.

Заявив ходатайство о привлечении Чиркина И.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество в суд первой инстанции не явилось, заявленное ходатайство не поддержало.

Аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции общество не заявило.

В обоснование иска компания представила в материалы дела:

- справку о ДТП от 15.02.2016;

- протокол осмотра места административного правонарушения 78 АН N 014691 от 24.02.2016;

- определение от 15.02.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (выбор водителем Андреевым А.А. скорости без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечение водителем Андреевым А.А. безопасного интервала до препятствия (осветительная опора);

- протокол об административном правонарушении от 07.04.2016, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), составленный 07.04.2016 в отношении Чиркина И.Л.;

- постановление Сестрорецкого районного суда от 26.05.2016 по делу N 5-243/2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чиркина И.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак В 633 РК 178).

В материалы дела ответчиком представлено постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2016 по делу N 4а-1703/16, которым постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 по делу N 5-243/2016 изменено путем исключения их него выводов о совершении Чиркиным И. Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями Чиркина И. Л., истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно неправомерные действия Чиркина И. Л., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, явились причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные страховой компанией требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-90284/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1037700186062, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Оборудования" (ОГРН 1127847491640, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского д. 13-15, лит. А, офис 2Б-8) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова