Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6068/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А27-1047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мамаева Евгения Александровича (рег. N 07АП-6068/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу N А27-1047/2017 (судья Шикин Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304425016300091, ИНН 423400061906), Кемеровская область, Кемеровская район, п. Кузбасский, ул. Лесная, 5

к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 306420527100015, ИНН 424702237594), город Кемерово, пр. Ленина, 146 кв.300

о взыскании 43 505 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Андрей Николаевич (далее - ИП Евдокимов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Евгению Александровичу (далее - ИП Мамаев Е.А.) о взыскании 14 300 рублей основного долга, 29 205 рублей пени, всего 43 505 рублей задолженности по договору N 22/16 от 30 мая 2016 года, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Мамаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что начисление истцом пени за период с июня по сентябрь 2016 года необоснованно. Отмечает, что первая несвоевременная оплата была допущена в сентябре 2016 года, не уплачена сумма 3500 рублей. Указанная сумма внесена на счет истца 29 сентября 2016 года.

ИП Евдокимов А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

К апелляционной жалобе ИП Мамаева Е.А. приложены дополнительные доказательства - копии квитанций к приходному кассовому ордеру в количестве 11 штук.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, представленные ответчиком копии квитанций не отвечают принципу относимости доказательств, закрепленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в квитанциях не указано, в счет какого договора, и за аренду какого именно имущества производятся платежи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Евдокимовым А.Н. (арендодатель) и ИП Мамаевым Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 30 мая 2016 года N 22/16, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту в аренду нежилое помещение - общей площадью 39,0 кв.м., расположенное на четвертом этаже торгового комплекса "Гринвич" по адресу: город Кемерово, пр. Молодежный, 2. Помещение предоставляется арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления сетевого маркетинга на условиях настоящего договора (пункт 1.1., 1.2. договора).

Актом приема-передачи нежилого помещения от 30 мая 2016 года арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

Согласно подпункту 2.1. договора, срок аренды установлен с 30 мая 2016 года по 29 апреля 2017 года.

Согласно подпункту 5.1.1. договора, цена арендной платы составляет 19 500 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендная плата оплачивается арендатором предварительными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесением в кассу арендодателя до 25 числа месяца предшествующего расчетному (пункт 5.2. договора).

За ноябрь 2016 года у ответчика образовалась задолженность по договору аренды недвижимого помещения от 30 мая 2016 года N 22/16 в размере 14 300 рублей.

Претензией, направленной 22 ноября 2016 года в адрес ответчика, истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил.

Наличие задолженности по договору аренды недвижимого помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта пользования ответчиком имуществом, отсутствия доказательств надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по внесению арендных платежей, правомерности начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездным, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Факт передачи ответчику объекта аренды по спорному договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 30 мая 2016 года.

Ответчик факт передачи и пользование переданным в аренду имуществом в спорный период не оспорил.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 14 300 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства истцом начислена пеня в общей сумме 29 205 рублей за период с 25 июня 2016 года по 09 января 2017 года по договору от 30 мая 2016 года N 22/16.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательства о ее несоразмерности не представил, самостоятельных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал верным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

Доводов в части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта фактически аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела правильная оценка, оснований переоценки которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2017 года по делу N А27-1047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков