Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 02АП-5562/17

г. Киров

24 августа 2017 г.

Дело N А31-1432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 по делу N А31-1432/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1156154003610; ИНН 6154140263)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН 1074436000737; ИНН 4407008709)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Управление) о взыскании следующих денежных средств:

- 2 635 482 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 25.04.2016 N 0141300029716000002-0187231-03;

- 117 344 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 16.12.2016 по 02.05.2017;

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере и 8 724 руб. 60 коп. расходов на участие в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 635 482 руб. 43 коп. задолженности, 112 139 руб. 78 коп. неустойки, 36 437 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 943 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 708 руб. 10 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции выполнил неверный расчёт суммы неустойки, поскольку истцом указан период просрочки продолжительностью 137 дней, вместо определённых судом 138 дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 апреля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 0141300029716000002-0187231-03 на приобретение и установку в течение 5 месяцев со дня, следующего за днём заключения контракта, светильников уличного освещения на территории городского округа город Шарья Костромской области.

Цена работ составляет 3 429 401 руб. 73 коп. и подлежала оплате в 2 этапа (пункты 4.1, 4.6, 4.7 контракта):

- промежуточными платежами за фактически выполненные работы - в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), получения от подрядчика счета-фактуры, включая устранение выявленных дефектов;

- окончательный расчёт производится до 31.12.2016.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен разделом 6 контракта, в частности, подрядчик по окончании работ в этот же день должен письменно уведомить заказчика о готовности выполненных работ к приёмке (пункт 6.2 контракта); за невыполнение указанной обязанности - штраф в размере 10% от цены контракта (пункт 6.7 контракта).

Условия об ответственности сторон изложены в разделе 8 контракта:

- в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 8.5 контракта);

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.7 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пени (пункт 8.6 контракта).

Факт выполнения работ на сумму 3 429 401 руб. 73 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.11.2016 N 1.

30.11.2016 Управление направило Обществу письмо с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 168 040 руб. 68 коп. и штраф в размере 342 940 руб. 17 коп. по пункту 6.7 контракта, в ответе на которое Общество просило списать сумму неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, а также указало на необоснованность начисления штрафа.

Работы оплачены заказчиком частично на общую сумму 739 919 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2016 N 406119 и от 14.12.2016 N 440274.

Наличие задолженности за выполненные работы, а также просрочка их оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 635 482 руб. 43 коп. задолженности и 117 344 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.12.2016 по 02.05.2017, рассчитанной по формуле: 2 635 482 руб. 43 коп.*137*1/300*9,75%.

Исходя из обстоятельств исполнения спорного контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что как на стороне заказчика, так и на стороне подрядчика имеется просрочка исполнения обязательств. Суд установил наличие правовых оснований для списания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 168 040 руб. 68 коп., указав, что обоснованность начисления штрафа в размере 342 940 руб. 17 коп. по пункту 6.7 контракта заказчиком также не доказана. В отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненных работ, применив при расчёте неустойки ключевую ставку на момент вынесения решения, суд взыскал с заказчика в пользу подрядчика 2 635 482 руб. 43 коп. задолженности и 112 139 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.12.2016 по 02.05.2017, рассчитанной по формуле: 2 635 482 руб. 43 коп. (сумма долга)*138 (количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 02.05.2017)*1/300*9,25% (ключевая ставка на момент вынесения решения). Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом распределены судебные издержки по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд вышел за пределы исковых требований, увеличив указанный истцом период просрочки оплаты работ на 1 календарный день.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в пункте 8.7 контракта в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Доказательства оплаты работ в установленные контрактом сроки ответчиком не представлены, следовательно, требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Нарушение срока оплаты работ в период с 16.12.2016 по 02.05.2017 сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно порядка расчёта количества дней просрочки оплаты работ, допущенной ответчиком.

В расчёте неустойки, выполненном истцом и приведённом в уточнённом исковом заявлении, указан как период просрочки - с 16.12.2016 по 02.05.2017, так и количество дней просрочки - 137 дней (л.д.74).

Проверив арифметическую правильность подсчёта количества дней просрочки в пределах указанного периода, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации количество дней просрочки за период с 16.12.2016 по 02.05.2017 (включая первый и последний дни просрочки) составляет 138 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спор рассмотрен в пределах заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выполненным судом расчётом неустойки у суда второй инстанции не имеется. Расчёт неустойки выполнен судом первой инстанции арифметически и методологически верно.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2017 по делу N А31-1432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова