Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-9878/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-9325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гильмутдинова Н.Ю. представитель по доверенности N 190 от 09.01.2017,

от ответчика - Зубов Д.М. представитель по доверенности N 51-07/2017 от 07.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-9325/17 по иску Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 5018134420, ОГРН 1095018000131) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 10.433.527 руб. 42 коп. суммы основного долга, 665.263 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41-9325/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 6.747.944 руб. 41 коп. и 590.351 руб. 65 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 стороны заключили договор на оказание услуг по транспортировке сточных вод N 1070 (в редакции протокола разногласий от 09.09.2015), согласно условиям которого Транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерацией, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации, а Организация ВКХ обязалась оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 6 договора оплата осуществляется Организацией ВКХ по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно п.п. 8, 9 Транзитная организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Организации ВКХ в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет и счет-фактуру. Организация ВКХ обязана рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах по транспортировке сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения от Транзитной организации или в тот же срок направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 11 договора, в случае не направления Организацией ВКХ в адрес Транзитной организации подписанного акта или мотивированного отказа, акт об оказании услуг по транспортировке считается подписанным обеими сторонами (пункт).

Оплата Организацией ВКХ осуществляется в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг транспортировке сточных вод и счет-фактуры.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, в результате чего образовалась задолженность за период с июля 2016 по сентябрь 2016 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в части 6.747.944 руб. 41 коп. основного долга и 590.391 руб. 65 коп. неустойки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.13 (Правила N 644)., а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 45, 46, 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункте 52 Правил N 644 закреплены существенные условия договора по транспортировки сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, коммерческий учет сточных вод осуществляется посредством прибора учета сточных вод "ЭХО-Р-02" зав. N 5798, принадлежащего ответчику и установленного на городском канализационном коллекторе в районе пл.Валентиновка мкр.Болшево городского округа города Королева.

13.08.2016 в приборе учета сточных вод "ЭХО-Р-02" зав. N 5798 выявлена неисправность (резкое уменьшение стоков), в связи с чем 17.08.2016 данный прибор учета в присутствии истца демонтирован и направлен на завод изготовитель для проверки, что подтверждается имеющимся в деле актом снятие расходометра сточных вод, подписанным представителями сторон.

16.09.2016 осуществлена установка прибора учета (прием в коммерческий учет), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанного представителями сторон.

Судом установлено, что иные приборы учета, в том числе принадлежащих истцу и позволяющие осуществлять учет объема сточных вод, сторонами не используются в виду их отсутствия.

Пунктом 22 Правил N 766 установлено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил N 766 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил N 766, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

При отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией (пункт 27 Правил N 766).

Согласно пункту 5 Правил N 766 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Материалами дела установлено, что сторонами порядок учета отводимых сточных вод определен в разделе 5 договора, согласно пунктам 17 - 19 которого учет объема отводимых сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ. Количество сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод в соответствии с данными фактического учета по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Из письма Администрации городского округа Королев Московской области от 25.04.2017 N 790 следует, что существующая схема водоотведения городского округа Королев - раздельная.

Прием поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения не предусмотрен. Централизованная система водоотведения хозяйственно - бытовых сточных вод не является технологически связанной с системой отведения ливневых сточных вод.

Кроме того, в письме указано, что на территории городского округа Королев организацией, эксплуатирующей систему ливневой канализации для поверхностных сточных вод, является МУП "Автобытдор".

При этом в соответствии с постановлением Администрации города Королев от 18.04.2014 N 649 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и зонах ее деятельности" ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 названного постановления Администрации зонами деятельности ответчика установлена территория муниципального образования городской округ Королев за исключением ливневой организации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиком представлен контррасчет объема сточных вод за период с июля по сентябрь 2016, согласно которому задолженность составила 9.034.960 руб. 50 коп.

При этом ответчиком погашен долг в размере 2.287.016 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными в части взыскания 6.747.944 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 47 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Организацией ВКХ обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, Транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двух кратной ставки банковского рефинансирования, установленной на день предъявления соответствующего требования за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 665.263 руб. 33 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка составляет 590.351 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции проверены расчеты сторон. Контррасчет ответчика признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 года по делу N А41-9325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина