Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3325/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А73-2583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства": Зиминой А.Н., представителя по доверенности от 24.05.2018 N ДВ-10/1711;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на решение от 16 мая 2018 г.

по делу N А73-2583/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, место нахождения: 680033, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 136, корпус А)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОГРН 1062538079856, ИНН 2538099431, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8)

о взыскании 1 989 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (АО "Примавтодор") о взыскании штрафа в размере 1 989 945 руб. за неисполнение предписания N 36/2-17/СД от 01.11.2017 по государственному контракту N 2-17/СД от 02.05.2017.

Решение суда от 16 мая 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, АО "Примавтодор", не оспаривая решение суда в части правомерности взыскания штрафа, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции и отзыве на жалобу представитель истца просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Примавтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2-17/СД (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения на 2017 год. Автомобильная дорога А370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, км 683+000 - км 730+000, Приморский край (далее - участок автомобильной дороги), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 39 798 895 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 31.12.2017.

Пунктом 5.2.2. контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от технических заданий на выполняемые работы, действующих нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение 2 к Техническому заданию, Приложение 1 к Техническому заданию N 2, Приложение 2 к Техническому заданию N 3) и условий контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а так же сохранность всего имущественного комплекса, входящего в составе участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств.

Согласно пункту 6.27 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество, сроки выполняемых работ, за своевременное устранение замечаний, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение срока, указанного в предписании.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракт (пункт 9.1. контракта).

В силу пункта 9.9. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в случае, если цена контракта составит менее 3 млн. руб. - 10% цены контракта; в случае, если цена контракта составит от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - 5% цены контракта; в случае, если цена контракта составит от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. - 1% цены контракта; в случае, если цена контракта составит свыше 100 млн. руб. - 0,5% цены контракта. Итоговая сумма штрафа составляет 1 989 945 руб. за каждый факт нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения контракта представителем заказчика подрядчику выдано предписание N 36/2-17/СД от 01.11.2017 с требованием в срок до 13.11.2017 произвести выправку и замену металлического дорожного барьерного ограждения.

13.11.2017 стороны составили акт N 26/2-17/СД о невыполнении предписания N 36/2-17/СД от 01.11.2017.

01.12.2017 исх. N 3/8137 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 1 989 945 руб. за неисполнение предписания N 36/2-17/СД от 01.11.2017.

Однако требование осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иск в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Штраф взыскан на основании пункта 9.9 контракта в размере 1 989 945 руб.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик полагает, что сумма штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом штрафа, однако соответствующих доказательств несоразмерности, а также доказательство того, что взыскание штрафа в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.

Довод ответчика о том, что он впоследствии устранил недостатки работ и тем самым исполнил предписание, судом не принят, как не имеющий правового значения, поскольку ответственность установлена за неисполнение предписания в установленный срок.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2018 г. по делу N А73-2583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко