Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-5519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф01-4906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А28-3769/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу N А28-3769/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к акционерному обществу "Нововятская ПМК N 1"

(ИНН: 4349000426, ОГРН: 1034316506290),

о взыскании 116 840,42 руб.,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Нововятская ПМК N 1" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 20189 от 28.12.1992 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 110 357,65 руб. и неустойки (пени) за период с 01.04.2016 по 23.03.2017 в размере 6 482,77 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскан долг в размере 110 357,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда в части отказа во взыскании 6482,77 руб. неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что предусмотренный в договоре аренды размер процентов для начисления неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому Департамент и заявил к взысканию неустойку в меньшем размере, чем она могла быть заявлена с применением ставки 1% за каждый день просрочки платежа.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 09.06.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество в установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 срок до 21.08.2017 отзыв на жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка N 20189 от 28.12.1992 между Департаментом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 330-, 333, 395, 614 ГК РФ, требования Истца удовлетворил только в части основного долга.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1992 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000730:1, площадью 9 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, д. 40 (у 2-й проходной), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендную плату.

На основании пункта 6 договора аренды арендодатель вправе взыскать неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки.

27.02.2017 Истец направил Ответчику письмо-предупреждение о необходимости в десятидневный срок уплатить задолженность по договору и пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 115 920,79 руб.

Общество указанные платежи не произвело.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по договору аренды N 20189 от 28.12.1992 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 110 357,65 руб. следует признать правомерным.

Кроме суммы основного долга Департамент предъявил к взысканию с Общества пени в размере 6 482,77 руб., расчет которых Истец произвел с применением в определенные периоды процентных ставок в размере 8,29%, 7,76%, 7,53%, 7,82%, 7,10%, 10,50%, 10%.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как уже было указано выше, пунктом 6 договора аренды определено, что арендодатель вправе взыскать неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Доказательств изменения условий договора в части установления иных ставок для исчисления неустойки, которые были использованы Департаментом при расчете пеней в сумме 6 482,77 руб., Истец в материалы дела не представил.

В данном случае начисление Истцом пеней с использованные процентных ставок нельзя признать начислением неустойки по договору аренды от 28.12.1992, как это определено в статьях 329-332 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что фактически начисленная Истцом санкция за нарушение денежного обязательства (за нарушение сроков уплаты арендных платежей) является процентами, основание и порядок начисления которых предусмотрены в статье 395 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ не допускается взыскание процентов за нарушение договорного денежного обязательства, если соглашением сторон установлена договорная неустойка.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 6 482,77 руб. является правильным.

Довод Истца об установлении в договоре аренды явно несоразмерного процента для начисления неустойки, вследствие чего Департамент и заявил к взысканию неустойку в меньшем размере, чем она могла быть заявлена с применением ставки 1% за каждый день просрочки платежа, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку фактически к взысканию Истец заявил проценты по статье 395 ГК РФ, в расчете которых и предусмотрено использование ключевых ставок Банка России, установленных на определенные периоды, тогда как в данном случае санкции для Общества за нарушение сроков внесения арендных платежей Истцу следовало рассчитать исходя из условий, определенных сторонами в договоре аренды.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу N А28-3769/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова