Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 06АП-4805/17

г. Хабаровск

28 августа 2017 г.

А73-6831/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 17.07.2017

по делу N А73-6831/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 17.07.2017 по делу N А73-6831/2017 Арбитражного суда Амурской области.

Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 25.08.2017. Заявителю предложено в установленный судом срок представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ИП Кима Олега Гюсановича и ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" заявителем определение от 09.08.2017 получено по адресам: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20 и г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 78.

Таким образом, заявитель об оставлении апелляционной жалобы без движения уведомлён надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Со ссылкой на исполнение определения суда от 09.08.2017 заявителем представлена копия платёжного поручения N 1889853 от 28.07.2017, подтверждающая оплату государственной пошлины.

Данное платёжное поручение не запрашивалось судом, поскольку было представлено изначально с апелляционной жалобой. Следовательно, представление данного документа не требовалось.

При этом, заявителем истребуемые судом доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ИП Кима Олега Гюсановича и ОАО "Сахалинское морское пароходство" не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба подана в электронном виде, жалоба и приложенные документы возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1889853 от 28.07.2017.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.Е. Пичинина