Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 20АП-3884/17

г. Тула

28 августа 2017 г.

Дело N А68-9098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителя истца - акционерного общества "Суворовский рынок" (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1097154005420, ИНН 7133500742) - Фединой В.С. (доверенность от 01.02.2017 N 4), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Виктория" (Тульская область, г. Суворов, ОГРН 1107154030796, ИНН 7133501376), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Виктория" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 по делу N А68-9098/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Суворовский рынок" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья "Виктория" (далее - товарищество) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с января 2015 по сентябрь 2016 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в сумме 126 523 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что товарищество не представило доказательств оплаты оказанных ему обществом в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 126 523 руб.20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что письма истца о повышении тарифа на 2015 год и 2016 год были направлены товариществу только 05.03.2015 и 16.02.2016 соответственно, в связи с чем у общества не имелось оснований для повышения тарифа с 01.01.2015 и 01.01.2016. Полагает, что повышение обществом тарифа, согласованного сторонами в договоре, незаконно и необоснованно.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 от 01.05.2013 на вывоз ТБО (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от здания, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Тульская, д. 6; ул. Тульская, д. 7; ул. Тульская, д. 20.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению 1 кв. м общей площади дома составляет 1, 22 руб. без НДС.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма-уведомления: от 22.12.2014 N 315 и от 15.01.2016 N 129 о повышении с 01.01.2015 и 01.02.2016 тарифа на вывоз ТБО до 1, 67 руб. и до 1,74 руб. без НДС соответственно с дополнительными соглашениями.

Пунктами 3.4 - 3.8 договора предусмотрено, что предварительная оплата заказчиком работ подрядчика, предусмотренных договором, производится исходя из предполагаемого объема отходов, подлежащих вывозу. Заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 100 % предполагаемою объема работ на основании счета подрядчика. Заказчик оплачивает счет в течение 10-ти банковских дней с момента его выставления. По соглашению сторон подрядчик вправе оказать услуги без предварительной оплаты. Окончательный расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.9 договора предусматривается, что в случае если в течение трех дней со дня передачи акта о выполненных работах заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора на основании актов за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 общество оказывало товариществу услуги по вывозу ТБО, которые оплачены товариществом не в полном объеме, в результате у него образовалась задолженность в сумме 126 523 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу ТБО подтвержден материалами дела и товариществом по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.2 договора все изменения, дополнения к договору, другие документы, являющиеся его неотъемлемой частью, считаются действительными, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами, и в случае использования сторонами факсимильной связи с последующим обменом подлинных договоров и документов.

Вместе с тем пунктом 3.13 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик в письменной форме не сообщил о несогласии с изменением расценок и/или условий до начала работ по новым расценкам и/или условиям, подрядчик продолжает работу и выставляет счета за выполненные услуги на основании измененных цен и/или новых условий.

В соответствии с пунктом 3.14 договора в случае несогласия заказчика с новыми расценками и/или условиями, до момента начала работ по новым ценам и/или условиям, заказчик обязан в письменной форме сообщить подрядчику и связаться для согласования возможности дальнейшего сотрудничества.

Таким образом, договором предусмотрена возможность повышения обществом установленного договором тарифа при условии уведомления товарищества.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись письма-уведомления: от 22.12.2014 N 315 и от 15.01.2016 N 129 о повышении с 01.01.2015 и 01.02.2016 тарифа на вывоз ТБО до 1, 67 руб. и до 1,74 руб. без НДС соответственно с дополнительными соглашениями.

Данные письма ответчиком получены не были, и они были возвращены обществу в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем ответчик не оспаривает, что содержание указанных писем было ему известно.

Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела. Так, из письма, адресованного обществу и подписанному, в том числе, и председателем товарищества (том 1, л. д. 90), следует, что об изменении тарифа в 2015 году ответчик узнал не позднее декабря 2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что в письменной форме не сообщил истцу о несогласии с изменением расценок и/или условий до начала работ по новым расценкам и/или условиям, признал повышение тарифов на вывоз ТБО обоснованными.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт приемки-сдачи выполненных подрядчиком работ в 3-дневный срок с момента его выставления подрядчиком, либо в тот же срок дать мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае услуги, оказанные подрядчиком, считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, а акт подписанным.

Пунктом 3.9 договора предусматривается, что в случае если в течение трех дней со дня передачи акта о выполненных работах заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Истец в соответствии с пунктом 2.2.7 договора направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, что товариществом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество признало, что получило от общества акты приемки-сдачи выполненных работ за спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления обществу мотивированного отказа от подписания указанных актов, приняв во внимание, что товариществу было известно об увеличении тарифов на 2015 и 2016 год, при этом отказа от оказания услуг по измененным тарифам ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 2.2.7 договора соответствующие услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему обществом в спорный период услуг по вывозу ТБО на сумму 126 523 руб.20 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 по делу N А68-9098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев