Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-9157/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-23005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-23005/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 13, ОГРН 1103444005257, ИНН 3444179919)

к администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 15)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифт-сервис" (400105, г. Волгоград)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 19 июня 2017 года N 2151-р в части обязания ООО "Комфорт-Сервис" устранить нарушения работоспособности лифтового оборудования в подъезде N 5 многоквартирного дома N 32 корпус 1 по ул. Шекснинская г. Волгограда.

Одновременно ООО "Комфорт-Сервис" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспоренного предписания администрации Волгограда в лице управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 19 июня 2017 года N 2151-р в части обязания ООО "Комфорт-Сервис" устранить нарушения работоспособности лифтового оборудования в подъезде N 5 многоквартирного дома N 32 корпус 1 по ул. Шекснинская г. Волгограда до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Комфорт-Сервис" о принятии обеспечительных мер.

ООО "Комфорт-Сервис" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003113761711, N41003113761728, N 41003113761735.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности её применения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Следует также учесть, что названное положение указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учётом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт-Сервис" в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер сослалось на локальный сметный расчёт N 812-к на ремонт лифтового оборудования, который был приложен к ходатайству о приостановлении действия предписания. Однако данное доказательство судом рассмотрено не было. Исполнение предписания до вынесения решения судом повлечёт за собой причинение ООО "Комфорт-Сервис" значительного ущерба. ООО "Комфорт-Сервис" будет обязано выполнить работы, связанные с проведением капитального ремонта, которые приведут к существенным денежным затратам, связанным с покупкой редуктора и его дальнейшей заменой.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлено доказательств возникновения ущерба. Также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного предписания не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учётом того, что предписание направлено на обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений в проверенном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-23005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской