Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 10АП-11994/17

г. Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А41-4506/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Республики Ингушетия - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" - Жмыров А.В. представитель по доверенности от 13.03.2017 г., паспорт;

от Правительства Республики Ингушетия - представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов Республики Ингушетия - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-4506/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 679 323 руб. 90 коп., неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 9 018 110 руб. 76 коп., исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (с 01.01.2016 г - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 90 981 924 руб. 74 коп, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (с 01.01.2016 - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" взыскана неустойка в размере 63 679 323 руб. 90 коп., неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 9 018 110 руб. 76 коп., исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (с 01.01.2016 г - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 90 981 924 руб. 74 коп, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (с 01.01.2016 - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Республики Ингушетия обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Республики Ингушетия принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия, Министерства финансов Республики Ингушетия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, Правительства Республики Ингушетия, Министерства финансов Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От АО "МЕДТОРГСЕРВИС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель АО "МЕДТОРГСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 10 сентября 2009 года между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия (Заказчик, Ответчик) и Закрытым акционерным обществом "МЕДТОРГСЕРВИС" (Поставщик, Истец) был заключен государственный контракт N 10 (далее - Контракт).

Согласно условиям вышеуказанного Контракта АО "МЕДТОРГСЕРВИС" (Поставщик) поставляет, а Министерство здравоохранения Республики Ингушетия (Заказчик) оплачивает медицинскую технику и расходные материалы (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью данного Контракта.

Получателями Оборудования являются лечебно-профилактические учреждения Республики Ингушетия, определенные в Спецификации. Общая сумма Контракта составила 430 500 000 (Четыреста тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и включила в себя все расходы, налоги и обязательные платежи Поставщика, связанные с поставкой, вводом в эксплуатацию оборудования и подготовкой персонала Получателя. Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту - Поставщиком поставлено Оборудование на сумму 430 500 000 рублей 00 копеек, а также осуществлены работы по установке, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и подготовке персонала Получателей.

Оплата за товар производится в течение 5 (пяти) лет до 2013 года включительно, но не позднее 30 июня каждого года в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (п. 5.1. Контракта). Заказчиком обязательства по оплате четвертого и пятого платежа (90 995 150,00 руб. и 90 981 924,74 руб. соответственно) в установленные контрактом сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" в суд с соответствующим требованием.

Так, при рассмотрении дела N А40-111804/13-100-1016 Арбитражным судом г. Москвы установлено, ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара по Контракту, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. И напротив, со стороны Министерства Здравоохранения Республики Ингушетия установлено нарушение обязательств по оплате поставленного товара, доказательств оплаты задолженности Ответчиком представлено не было. Решением по делу N А40-111804/13-100-1016 от 26.09.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы постановил взыскать с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" задолженность по договору поставки в размере 181 977 074 руб. 74 коп., а также пени в размере 9 183 681 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии Министерство здравоохранения Республики Ингушетия частично исполнило обязательства по оплате четвертого платежа, оплатив Поставщику 37 578 439 руб. 24. коп (платежное поручение N 728553 от 08.11.2016 г.), и 44 398 600 руб. 00 коп. (платежное поручение N 827866 от 22.02.2017). Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление поступило в суд 24.01.2017, по настоящее время основное обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной п.10.1. контракта неустойки за период с 24.01.2014 по 23.05.2017 в размере 63 679 323 руб. 90 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 9 018 110 руб. 76 коп., исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (с 01.01.2016 г - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, неустойку, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 90 981 924 руб. 74 коп, исходя из ставки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (с 01.01.2016 - ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оплата за поставленный товар не произведена. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств в части оплаты Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд перовой инстанции полно и всесторонне исследовал отзыв на исковое заявление и счел доводы, изложенные в отзыве несостоятельными.

Так, предметом Соглашения от 18 августа 2014 года является сотрудничество и взаимодействие Сторон в рамках их уставной деятельности, при этом Сторонами данного Соглашения являются Правительство Республики Ингушетия и АО "МЕДТОРГСЕРВИС". Сторонами же Государственного контракта N 9 от 10 сентября 2009 года являются Министерство здравоохранения Республики Ингушетия, с одной стороны и АО "МЕДТОРГСЕРВИС", с другой.

Согласно п. 5 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Ингушетия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Ингушетия N 239 от 30 июня 2009 года, Министерство здравоохранения Республики Ингушетия является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в территориальном органе Федерального казначейства, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать с воспроизведением государственного герба Республики Ингушетия и своим наименованием, а также соответствующие печати, штампы, бланки (в черно-белом и цветном вариантах) и имущество, необходимые для осуществления своих функций, может от своего имени осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать от своего имени в судах в пределах компетенции.

Таким образом, Министерство здравоохранения Республики Ингушетия является самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, отвечающим по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 13.1 Государственного контракта стороны установили, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту будут действительны лишь при условии, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон, при этом согласно п. 13.4 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Министерство здравоохранения Республики Ингушетия не передавало прав и обязанностей по государственному контракту Правительству Республики Ингушетия, как и не было письменного согласия об этом со стороны АО "МЕДТОРГСРВИС".

Между Министерством здравоохранения Республики Ингушетия и АО "МЕДТОРГСЕРВИС", как сторонами по Государственному контракту, каких-либо дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты товара, не заключалось, а значит, в части сроков исполнения обязательств действуют непосредственно положения самого Государственного контракта.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору не были исполнены в установленный срок в силу обстоятельств непреодолимой силы. Однако, какие именно обстоятельства послужили основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не указаны.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-4506/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова