Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 14АП-6328/17

г. Вологда

28 августа 2017 г.

Дело N А05-3765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу N А05-3765/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; далее - ООО "Стройплощадка") о взыскании 849 640 руб. 87 коп., из них 828 420 руб. 56 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года на основании договора энергоснабжения от 25.12.2014 N 1-06036, и 21220 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, а также о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 29.03.2017 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 24.05.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Решением суда от 22 июня 2017 года с ООО "Стройплощадка" в пользу ПАО "АСК" взыскано 105 625 руб. 13 коп., в том числе 102 987 руб. 08 коп. долга за потреблённую электрическую энергию в январе 2017 года, 2638 руб. 05 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 28.03.2017, законная неустойка, начисленная на сумму долга 102 987 руб. 08 коп. исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 2423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ПАО "АСК" из федерального бюджета возвращено 34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 29.03.2017 N 883.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 25.12.2014 N 1-06036, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором и договорами оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении N 1 (с последующими изменениями) к договору энергоснабжения от 25.12.2014 N 1-06036 стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 6.2 названного договора расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Во исполнение этого договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в этом расчётном периоде электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 N 01-0-0007484/16 на сумму 828 420 руб. 56 коп.

Истец 28.02.2017 направил ответчику претензию от 22.02.2017 N 16-08/18-04/01662, в которой предложил погасить указанную задолженность.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии за спорный период не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Транс-Электро" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключён договор цессии от 02.03.2017 N 18, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО "АСК" (должник) в размере 1 600 000 руб. по счёту-фактуре от 30.12.2016 N148 на основании договора от 01.01.2016 N 6-01597.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Стройплощадка" проинформировало истца уведомлением от 0.03.2017 N 41.

Обязательство ПАО "АСК" перед ООО "Транс-Электро" по уплате 1 600 000 руб. из общей суммы 8 104 287 руб. 56 коп. долга по счёту-фактуре от 30.12.2016 N 148 по договору от 01.01.2016 N 6-01597, заключенному между ПАО "АСК" и ООО "Транс-Электро", с учётом положений пункта 5.3.6 этого договора существовало на момент заключения договора цессии от 02.03.2017 N 18 (возникло по окончании расчётного периода - декабря 2016 года) и подлежало исполнению в срок до 16.01.2017.

В уведомлении о проведении зачёта от 07.03.2017 N 47, полученном истцом 09.03.2017, ООО "Стройплощадка" заявило о зачёте требования в сумме 725 433 руб. 48 коп. из суммы, причитающейся к оплате истцом ответчику по счёту-фактуре от 30.12.2016 N 148 с учётом договора цессии от 02.03.2017 N 18, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате по счёту-фактуре от 31.01.2017 N 01-0-0007484/16 за потреблённую в январе 2017 года электрическую энергию.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 N 01-0-0007484/16 наступил 20.02.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, о том что обязательство по оплате электрической энергии, потреблённой ответчиком в январе 2017 года, прекращено зачётом встречных однородных требований только в части 725 433 руб. 48 коп.

В остальной части заявленных требований (то есть в части суммы 102 987 руб. 08 коп.) обязательство по оплате электрической энергии не прекращено зачётом встречных однородных требований, поскольку иск предъявлен истцом в суд 31.03.2017 (нарочным в канцелярию суда) уведомление о проведении зачета от 28.04.2017 б/н представлено ответчиком истцу 03.05.2017, т.е. позднее.

Поскольку уведомление о проведении зачёта от 28.04.2017 б/н, получено истцом после предъявления иска к ответчику, а доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в сумме 102 987 руб. 08 коп. (828 420 руб. 56 коп. - 725 433 руб. 48 коп.).

В связи с наличием долга по оплате электрической энергии, потреблённой в январе 2017 года, в сумме 102 987 руб. 08 коп. суд, руководствуясь абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, правомерно взыскал неустойку за период с 21.02.2017 по 28.03.2017 (то есть за 36 дней) в размере 2638 руб. 05 коп.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО "Транс-Электро" уступило ответчику денежное требование по счёту-фактуре от 30.12.2016 N 148 по договору от 01.01.2016 N 6-01597 без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счету-фактуре от 30.12.2016 N 148 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2017 года по делу N А05-3765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Н.Н. Осокина Л.Н. Рогатенко