Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 02АП-5223/17

г. Киров

25 августа 2017 г.

Дело N А28-13045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Хоробрых Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу N А28-13045/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску Хоробрых Алексея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН: 4345390687, ОГРН: 1144345016485),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучкалов Олег Викторович,

о взыскании распределенной прибыли,

установил:

Хоробрых Алексей Владимирович (далее - истец, Хоробрых А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, ООО "Тандем") с иском о взыскании 1 479 000 руб. распределенной прибыли, полученной обществом за 2015 год.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что право истца на получение распределенной доли в прибыли ответчиком не оспаривалось. Решение общего собрания общества в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. В материалы дела не были представлены первичные учетные документы бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 не является допустимым доказательством, поскольку не был сдан в ИФНС. Отчет о финансовых результатах деятельности общества за 2016 год общим собранием участников общества не утверждался, достоверными сведениями бухгалтерской отчетности не подтвержден. Отсутствие расчетов по расчетному счету не является достоверным доказательством того, что общество не ведет хозяйственной деятельности. Общество применяло форму расчетов с контрагентами наличными денежными средствами.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От представителя истца до судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела по причине замены представителя истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием отложения судебного разбирательства, препятствий в ознакомлении с материалами дела у представителя не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Участниками ООО "Тандем" являются Хоробрых А.В., размер доли 50 процентов, а также Чучкалов О.В., размер доли 50 процентов.

27.04.2016 состоялось общее собрание участников ООО "Тандем", которым, в том числе, одобрены сделки общества, утверждена отчетность общества за 2015 год, принято решение о распределении чистой прибыли ООО "Тандем" за 2015 год в сумме 2 958 000 руб. среди участников ООО "Тандем" пропорционально доле в уставном капитале ООО "Тандем", то есть следующим образом: Хоробрых А.В. - 50%, что составляет 1 479 000 руб.; Чучкалов О.В. - 50%, что составляет 1 479 000 руб. Выплату прибыли произвести не позднее 15.05.2016, путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "Тандем".

Выплата распределенной прибыли участникам общества не произведена.

08.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате распределенной прибыли, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Хоробрых А.В. в связи с тем, что после принятия решения о распределении прибыли возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли, а именно, стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала или станет меньше их размера в результате выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право истца на получение распределенной доли в прибыли ответчиком не оспаривалось, не может служить основанием для отмены правильно принятого судебного акта, так как ограничения выплаты прибыли общества прямо регламентированы положениями статьи 29 Федерального закона N 14-ФЗ. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, препятствующие выплате прибыли, которые не опровергнуты в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом.

Ссылка истца на то, что в материалы дела не были представлены первичные учетные документы бухгалтерской отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод Хоробрых А.В. в апелляционной жалобе о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 не является допустимым доказательством, подлежит отклонению судом второй инстанции, так как истец не представил доказательств недостоверности отраженных в бухгалтерском балансе сведений.

Указание истца в жалобе на то, что отсутствие расчетов по расчетному счету не является достоверным доказательством того, что общество не ведет хозяйственной деятельности, так как ответчик применял форму расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, отклоняется судом второй инстанции в связи с тем, что выручка, полученная путем безналичных расчетов, подлежит отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. Отсутствие соответствующих сведений в бухгалтерской отчетности не подтверждает заявленные истцом доводы.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2017 по делу N А28-13045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хоробрых Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак