Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-8348/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-88958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Вишневского О.В. по доверенности от 20.06.2016

от ответчика: Курдюковой В.А. по доверенности от 06.12.2016, Доничева А.В. по доверенности от 06.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-88958/2016

по иску ООО "РусКом"

к ООО "Перспектива"

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее - ООО "РусКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) задолженности в размере 920 250 руб.

Решением суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить. В дополнении к апелляционной жалобе указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку корреспонденция направлялась судом по адресу не являющимся местом нахождения ООО "Перспектива".

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебно решения от 20.02.2017, связанные с рассмотрением дела в отсутствии надлежащего извещения лица, участвующего в деле, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела N А56-88958/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (определение от 23.05.2017).

Определением от 18.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Кировского района".

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 15.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

Представитель истца, поддержал заявление исковые требования, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку задолженность у ООО "РусКом" перед цедентом - ООО "ЖСК N 1 Кировского района" (первоначальным кредитором) по договору от 01.10.2009 N 06-У/1 отсутствует.

Представитель ООО "ЖСК N 1 Кировского района" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представило.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования N Ц1-КР от 01.11.2015 ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (Цедент) уступило ООО "РусКом" (Цессионарий) денежные требования по договору N 06-У/1 от 01.10.2009, заключенного между Цедентом и ООО "Перспектива" (правопреемником ООО "ПРОСТОР", согласно Уведомлению о реорганизации от 23.06.2014 N 456 и Листа записи ЕГРЮЛ от 01.06.2014).

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма уступаемого права (требования) составляет 920 250 руб.

В соответствии с Соглашением от 01.02.2011 о расторжении договора N 06-У/1 от 01.10.2009, заключенного между Цедентом и ООО "Перспектива" договор был расторгнут. При том в соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения о расторжении ООО "ЖКС N 1 Кировского района" и ООО "Перспектива" подтвердили, что все финансовые обязательства по расторгаемому договору остаются в силе до их исполнения.

В соответствии с уведомлением об уступке права требования от 26.01.2016 N 6/16-и, ООО "Перспектива" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 и статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был уведомлен ступке задолженности в размере 920 250 руб. от ООО "ЖКС N 1 Кировского района" к ООО "РусКом".

Оставление ООО "Перспектива" претензии от 21.06.2016 без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Перспектива" указало на то, что по договору от 01.10.2009 N 06-У/1 ООО "ЖКС N 1 Кировского района" предоставляло услуги до 31.03.2015.

ООО "ЖКС N 1 Кировского района" сообщило о необходимости с 05.04.2015 заключения договора на предоставление доступа в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "ЖКС N 1 Кировского района" с ООО "РусКом", расторгло договор от 01.10.2009 N 06-У/1 (уведомление от 14.04.2015 N 192 - т. 1 л.д. 134). Обязательства по договору от 01.10.2009 N 06-У/1 ООО "Перспектива" исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N2552 от 24.02.2015, N 3059 от 10.03.2015, N 5808 от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 135-137). Каких либо претензий со стороны ООО "ЖКС N 1 Кировского района" заявлено не было.

В спорный период, с 09.05.2015 по 31.07.2015, за оказанные услуги ООО "Перспектива" перечисляло денежные средства ООО "РусКом" по заключенному между ними договору от 01.06.2015 N 61/ОСП/15, в соответствии с вышеуказанным Уведомлением ООО "ЖКС N 1 Кировского района".

При этом ответчик отметил, что списки многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "ЖКС N 1 Кировского района", приведенные в Приложении N 3 от 01.03.20112 к договору от 01.10.2009 N 06-У/1 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2013 и списки многоквартирных домов, приведенные в Приложении N 1 к договору от 01.06.2015 N 61/ОСП/15 идентичны. Услуги по предоставлению доступа в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖКС N 1 Кировского района", оказывались ООО "РусКом", что подтверждается актами об оказанных услугах, подписанные сторонами (т. 2 л.д. 100-103).

По мнению ответчика, наличие договора с одном и тем же исполнителем на исполнение одних и тех же услуг, доказывает факт отказа ООО "ЖКС N 1 Кировского района" от договора от 01.10.2009 N 06-У/1.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия задолженности ООО "Перспектива" перед ООО "ЖКС N 1 Кировского района", что является несоблюдением условий, предусмотренных статьей 384 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, так как невозможно передать право, которого нет и которое не принадлежит цеденту.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец наличие задолженности на стороне ООО "Перспектива" не доказал, в связи с чем оснований в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора - условие об обязательстве, право требования по которому, передается новому кредитору.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что цессия, совершенная в рамках договора уступки права требования от 01.11.2015 N Ц1-КР совершена с нарушением требований статьи 390 ГК РФ, так как на момент заключения договора цессии, цедент (ООО "ЖКС N 1 Кировского района") знал о том, что уступленное право цессионарию (ООО "РусКом") по договору от 01.10.2009 N 06-У/1 не существует, в связи с прекращением его действия и заключением нового договора от 01.06.2015 N 61/ОСП/15.

При исследовании реально существующего долга на момент заключения договора цессии от 01.11.2015 апелляционная инстанция предложила истцу представить документы в подтверждение долга (по пункту 2.1.1 договора цессии), в том числе акты оказанных услуг. Представитель истца пояснил, что указанные акты у него отсутствуют.

Таким образом, доказательств наличия задолженности у ООО "Перспектива" перед ООО "ЖКС N 1 Кировского района" по договору от 01.10.2009 N 06-У/1, суду не представлено, напротив ответчик документально подтвердил ее отсутствие. В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец данное обстоятельство не опроверг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РусКом" не усматривает.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с ООО "РусКом" в пользу ООО "РусКом" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-88958/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "РусКом" в пользу ООО "Перспектива" 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов