Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-5369/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А27-1567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Шабалина Н.С., доверенность от 18.05.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд+" (07АП-5369/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу N А27-1567/2017 (судья И.В. Мишина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМСС", ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1074238001771, ИНН 4238021798)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД+", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N П/07/15 в размере 29 400 долларов США 38 центов, неустойки в размере 1 702 долларов США 59 центов; задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2015 N У/43/15 в размере 1 809 600,83 руб., неустойки в размере 115 898, 02 руб., расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС" (далее - ООО "КАМСС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "ПРАЙД+", г. Кемерово (далее - ООО "ПРАЙД+") о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N П/07/15 в размере 29 400 долларов США 38 центов, неустойки в размере 1 702 долларов 59 центов, задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2015 N У/43/15 в размере 1 809 600,83 руб., неустойки в размере 115 898,02 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1702 долларов США 59 центов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд освободил истца от доказывания факта наличия спецификации, что должно быть подтверждено оригиналом документа, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для заявления о фальсификации по копии. Кроме того, суд посчитал доказанным факт получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке по электронной почте, в то время как договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной связи. Следовательно, представленное истцом в материалы дела уведомление исх. N 336 от 26.05.2016 о готовности товара, не является допустимым письменным доказательством.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 1702 долларов США 59 центов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между ООО "КАМСС" (поставщик) и ООО "Прайд+" (покупатель) был заключен договор поставки N П/07/15 (далее - договор поставки).

В материалы дела истцом представлена подписанная сторонами Спецификация N 01/16 от 20.01.2016 (далее - Спецификация) на поставку товара - двигатель Cummins SK19 для экскаватора LIEBHERR R-984 (1 шт.) стоимостью 108 260,18 долларов США (в т.ч. НДС-18%).

Пунктом 2 Спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: "Предоплата в размере 30%. Доплата в размере 70% в течение 5 дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика. Оплата производится в рублях безналичным расчетом на р/счет поставщика по курсу ЦБ РФ на дату платежа".

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, отгрузка продукции производится автотранспортом покупателя со склада поставщика.

Во исполнение вышеуказанных условий от ООО "Прайд+" была внесена предоплата за товар в размере стоимости товара - 32 478,05 долларов США (2 580 751,32 руб. с НДС по курсу на дату платежа).

Истец указывает, что 26.05.2016 в адрес ООО "Прайд+" было направлено уведомление исх. N 336 от 26.05.2016 о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Данное уведомление было направлено с электронной почты истца <zhevtun.as@kamss.net> на электронный адрес ответчика: <042praid@mail.ru>.

Оставшаяся оплата в размере 70% от стоимости товара должна была быть произведена ответчиком в течение 5 дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика, т.е. в срок до 31.05.2016 включительно. Однако в установленный срок оплата от ответчика не поступила.

Двигатель Cummins QSK.19 для экскаватора LIEBHERR R-984 (1 шт.) ООО "Прайд+" был отгружен со склада ООО "КАМСС" по товарной накладной N 2564 от 15.07.2016 и счету-фактуре 1507160000051 от 15.07.2016.

На основании пункта 8.3 договора (в редакции Протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, между ООО "КАМСС" ("исполнитель") и ООО "Прайд+" ("заказчик") был заключен договор N У/43/15 от 01.01.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию, капитальному, аварийному и текущему ремонту двигателей, узлов и агрегатов производства Cummins (далее - договор на оказание услуг), в рамках исполнения которого ООО "КАМСС" оказало ООО "Прайд+" услуги по аварийному ремонту двигателей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на оказание услуг ООО "Прайд+" обязано оплачивать оказанные услуги в следующем порядке: 50% от стоимости ремонта -после получения уведомления о завершении работ; 50 % - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ на основании выставленной счет-фактуры. Полная оплата за услуги должна быть произведена Ответчиком в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с подпунктами 3.7, 3.8 договора на оказание услуг в случае, если заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания к выполненной работе и не подписал акт выполненных работ, то работа считается выполненной и надлежащим образом принятой.

Оплата по актам выполненных работ: акт N КА000000579 от 29.01.2016, акт N КА000002088 от 06.04.2016, акт N КА000002152 от 08.04.2016, акт N КА000002348 от 14.04.2016, акт N КА000004499 от 06.07.2016, акт NКА000006015 от 17.08.2016 должна быть произведена ООО "Прайд+" в срок до 09.01.2017.

Однако оплата за оказанные услуги в установленный срок ООО "Прайд+" не произведена, задолженность составила 1 809 600,83 руб.

На основании пункта 7.2 договора на оказание услуг (в редакции протокола разногласий от 19.02.2016) заказчик несет ответственность за своевременное исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. За нарушение оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 806 от 27.10.2016 об оплате суммы долга и пени за просрочку оплаты по договору поставки N П/07/15 от 12.01.2015 (квитанция о почтовом направлении N 24606 от 27.10.2016); исх. N 816 от 27.10.2016 об оплате суммы долга и пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг N П/43/15 от 01.01.2015 г (квитанция о почтовом направлении N 24605 от 27.10.2016) по юридическому адресу ответчика. Однако указанные претензии ответчиком не исполнены и возвращены отделением почтовой связи с отметками "истек срок хранения", что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 486, 516, 779, 720, 753, 309, 310 ГК РФ, представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт поставки товара не оспаривался ответчиком, материалами дела подтверждается факт неоплаты услуг в полном объеме, суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору поставки и оказания услуг и неустойки в размере 115898, 02 руб. по договору оказания услуг.

В указанной части решение суда не оспаривается и апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки по договору поставки в размере 1702 долларов США 59 центов отклоняются, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки (в редакции Протокола согласования разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 702 долларов 59 центов (с учетом письменных уточнений).

Расчет был проверен судом и признан соответствующим условиям договора поставки от 12.01.2015 N П/07/15, произведен исходя из сумм задолженности с учетом произведенных платежей.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на отсутствие у ответчика подписанной обеими сторонами спецификации N 01/16, и на недоказанность факта получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке, суд обоснованно принял во внимание, что представленная в материалы дела копия спецификации, подписана обеими сторонами.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, из материалов дела следует, что Спецификации с иным содержанием в материалы дела не представлено. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено. При этом суд отмечает, что наличие в материалах дела только копии документа не является препятствием для такого заявления. Достоверность содержащихся в спецификации сведений документально не опровергнута.

Кроме того, подтверждением того, что у ответчика имелась в распоряжении подписанная обеими сторонами Спецификация N 01/16 от 20.01.2016 г. и ООО "Прайд+" получило уведомление ООО "КАМСС" о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика, является представленное истцом в материалы дела, полученное от ООО "Прайд+" письмо исх. N 23-06/2016 от 23.06.2016 г. (л.д. 103 т.2).

В указанном письме ответчик просит произвести отгрузку двигателя до проведения окончательного расчета, оплату гарантирует. Данное обстоятельство доказывает, что на 23.06.2017 г. ответчик знал о том, что двигатель находится на складе Поставщика и готов к отгрузке.

Кроме того, в указанном письме исх. N 23-06/2016 от 23.06.2016 г. ответчик ссылается на Спецификацию N 01/16 от 20.01.2016 г. и условия оплаты по данной Спецификации: "В соответствии с условиями спецификации N 01/16 от 20.01.2016 г. к договору N П/07/15 от 12.01.2015 г. на поставку двигателя Cummins QSK19 для экскаватора LIEBHERR R-984, была проведена предоплата в размере 30%, второй платеж в размере 70% необходимо провести в течение 5 дней с даты письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада ООО "КАМСС".

Таким образом, исходя из смысла указанного письма, Спецификация N 01/16 от 20.01.2016 г. была ООО "Прайд+" согласована и подписана, имеется в распоряжении у Ответчика, поскольку ООО "Прайд+" ссылается на реквизиты спецификации, условия оплаты, согласованные Сторонами в Спецификации. В письме исх. N 23-06/2016 от 23.06.2016 г. условия оплаты не оспариваются Ответчиком, а наоборот подтверждаются им.

В этой связи судом отклоняется и довод о том, что ответчик не получал уведомление об отгрузке товара, а договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной связи.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом в суд первой инстанции были предоставлены скриншоты электронной переписки с электронной почты Ответчика 042praid@mail.ru на электронный адрес Истца <zhevtun.as@kamss.net> по вопросам согласования и заключения Договора поставки N П/07/15 от 12.01.2015 г., Спецификации N 01/16 от 20.01.2016 г.

Так, скан-копия Спецификации N 01/16 от 20.01.2016 г. на поставку двигателя Cummins QSK19 для экскаватора LIEBHERR R-984 (1 шт.), подписанная со стороны ООО "Прайд+", была получена с эл. адреса представителя Ответчика - Животова Дениса Леонидовича: 042praid@mail.ru на эл. адрес представителя Истца <zhevtun.as@kamss.net> сообщением от 21.01.2016 г.

До подписания Спецификации N 01/16 от 20.01.2016 г. с электронной почты 042praid@mail.ru на электронный адрес <zhevtun.as@kamss.net> велась переписка по заключению данной Спецификации: Заявка на приобретение двигателя Cummins QSK19 для экскаватора LIEBHERR R-984 с просьбой направить коммерческое предложение на адрес: 042praid@mail.ru (сообщение от 18.01.2016 г.). В ответ на данное сообщение Истцом с электронной почты <zhevtun.as@kamss.net> было выслано коммерческое предложение исх. N 003/15-КП от 18.01.2016 г. (сообщение от 18.01.2016 г.). В данном коммерческом предложении изложены условия, нашедшие свое отражение в Спецификации N 01/16 от 20.01.2016 г.

Представлены другие сообщения, свидетельствующие о согласовании условий посредством электронной переписки с указанными адресами.

Таким образом, как обоснованно указано истцом в своих возражениях на жалобу, по вышеуказанным адресам электронной почты велись переговоры по заключению Спецификации N 01/16 от 20.01.2016 г.: направлялась заявка от Ответчика; Истец выставлял коммерческое предложение с указанием цены, условий оплаты, сроков поставки; Ответчик подтверждал полномочия лица, который будет подписывать Спецификацию, путем направления доверенности. По результатам электронной переписки была согласована и подписана Спецификация N 01/16 от 20.01.2016 г. посредством электронной связи. После чего в подтверждение согласования условий Спецификации N 01/16 от 20.01.2016 г. Истцом и Ответчиком были совершены действия, подтверждающие получение Сторонами документов по электронным адресам 042praid@mail.ru и <zhevtun.as@kamss.net>, а именно: выставление счета на предоплату Истцом и оплата по данному счету Ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует, что сообщения, направленные Сторонами по указанным электронным адресам были получены и Стороны реагировали на данные сообщения, совершая соответствующие действия. Таким образом, Ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора указанной электронной почты как способа обмена информацией и документами с Истцом.

Исходя из вышеуказанного, при направлении уведомления исх. N 336 от 26.05.2016 г. о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика на электронный адрес 042praid@mail.ru (сообщение от 26.05.2016 г.) у Истца не возникало сомнений, что уведомление направлено уполномоченному представителю Ответчика и им получено.

В свою очередь, Ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены доказательства, что электронный адрес 042praid@mail.ru не принадлежит Ответчику, не опровергнуто содержание электронной переписки, представленной Истцом. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных Истцом доказательств в виде скриншотов электронных сообщений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неустойка по Договору поставки N П/07/15 от 12.01.2015 г. исчислена Истцом за период просрочки, начиная со дня, следующего за днем фактической отгрузки товара ответчику, а не со дня уведомления о готовности товара к отгрузке. Следовательно, дата получения Ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку Истцом неустойка исчислена за более поздний период просрочки, начиная с 16.07.2016 г., со дня, следующего за днем фактической отгрузки двигателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору поставки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу N А27-1567/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина