Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-9300/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-7479/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-23963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2017 года по делу N А76-23963/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Гаряева В.Н. (доверенность от 09.06.2017 N 66-Д), Кононова Т.В. (доверенность от 03.05.2017 N 59-Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Яныбаева А.Ф. (доверенность от 28.11.2016 N 51),

акционерного общества "Южуралмост" - Анеликова Е.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 05-Д).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 19.08.2016 N 615-ж/2016 и предписания от 19.08.2016 N 615-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе (далее - предписание от 19.08.2016 N 615-ж/2016, предписание), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), закрытое акционерное общество "Южуралмост" (далее - ЗАО "Южуралмост"), общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Строймаркет" (далее - ООО "Ойл-Строймаркет"), общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2017 по настоящему делу требования, заявленные Министерством удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Заинтересованное лицо указывает на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что Министерством, со ссылкой на статью 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), необоснованно признана несоответствующей заявка общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект", поскольку ООО "Ойл-Стройкомплект" в составе заявки на участие в аукционе были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у данного общества необходимого опыта в целях выполнения работ. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о несоответствии заявки общества с ограниченной ответственностью "Гефест" требованиям аукционной документации, применительно к Дополнительным требованиям к участнику закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - Дополнительные требования). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N АКПИ16-574.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Южуралмост" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 22.08.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" на действия заказчика (Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги железнодорожный разъезд Наследницкий - совхоз Наследницкий (водопропускные трубы) (извещение N 0169200003616000071), заинтересованным лицом 19.08.2016 было вынесено решение N 615-ж/2016, которым:

1. Доводы жалобы ООО "Ойл-Стройкомплект" признаны обоснованными.

2. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 1, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Решено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности за нарушения законодательства о контрактной системе.

Антимонопольным органом 19.08.2016 также выдано предписание N 615-ж/2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, которым предписано:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с даты размещения настоящего предписания на официальном сайте в сети "Интернет" не заключать контракт по итогам проведения аукциона до полного исполнения пунктов 2, 3, 5 настоящего предписания;

2. Аукционной комиссии в срок до 06.09.2016 (включительно):

2.1. Принять решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 09.08.2016, и передать указанное решение в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для направления оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" и размещения сведений на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

2.2. Рассмотреть вторые части заявок участников закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, документации об аукционе, с учетом решения комиссии Челябинского УФАС России от 19.08.2015 N 615-ж/2016 с принятием соответствующего протокола;

2.3. Передать протокол, составленный по итогам исполнения пункта 2.2 настоящего предписания, в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для направления оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" и размещения сведений на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 06.09.2016 (включительно):

3.1.Направить решение аукционной комиссии об отмене протокола подведения итогов аукциона от 09.08.2016 направления оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" и размещения сведений на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

3.2.После проведения аукционной комиссией процедуры рассмотрения вторых частей заявок участников закупки и составления соответствующего протокола направить оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" результаты такого рассмотрения (протокол) и разместить сведения о таких результатах на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

4. ООО "РТС-тендер" с 19.08.2016 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания.

5. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 23.08.2016 (включительно) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении указывать номер дела), а именно: решение аукционной комиссии об отмене протокола от 09.08.2016, протокол, составленный после повторного пересмотра заявок участников закупки, доказательства направления информации и документов, предусмотренных пунктами 2, 3 настоящего предписания оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" и размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

8. ООО "РТС-тендер" в подтверждение исполнения предписания в срок до 12.09.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого Министерством решения послужили следующие обстоятельства.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.08.2016 N 0169200003616000071 следует, что на участие в аукционе поступило три заявки от участников закупки, все участники закупки допущены к участию в аукционе.

При этом начальная (максимальная) цена контракта составила 21 229 552 руб.

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016 N 0169200003616000071 признана соответствующей требования документации об аукционе заявка закрытого акционерного общества "Южуралмост". Заявки обществ с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" и "Гефест" признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе ввиду непредставления в составе второй части заявки копии документа, подтверждающего соответствие участника закупки дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, в соответствии с пунктом 17 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к участнику закупки по части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих (относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, а именно: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В пункте 25 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к составу второй части заявки о предоставлении документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта с учетом требований пункта 17 информационной карты документации об аукционе, части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В данном случае заявка участника ООО "Ойл-Стройкомплект" признана не соответствующей требованиям, установленным статьей 31 Закона о контрактной системе, с учетом пункта 2 Приложения N 1 к Дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, - условиям пунктов 17, 25 Информационной карты документации об аукционе.

В силу условий пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 2 Приложения N 1 к Дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, установлены следующие дополнительные требования в отношении выполнения работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям определены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В качестве наличия опыта выполнения работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" представлены: контракт от 31.07.2014 N 31д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, ценой 13 542 722 руб.; контракт от 21.09.2015 N 2015.352892/148-д на выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, ценой 13 028 593,91 руб.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что предметом данных контрактов является ремонт автомобильных дорог, а не капитальный ремонт.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" в составе заявки на участие в аукционе представлены следующие документы для подтверждения наличия опыта работ:

1) государственный контракт от 31.07.2014 N 31д с приложениями NN 1 - 5, дополнительное соглашение от 24.10.2014 N 1;

2) унифицированные формы N N КС-2, КС-3;

3) акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального назначения от 21.10.2014 с приложением N 1;

4) государственный контракт от 21.09.2015 N 2015.352892/148-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхнеуральск - Степное Верхнеуральского муниципального района - Тайсара - Смеловский, участок км 36-км 41,5 от 21.09.2015 с приложениями NN 2, 3;

5) дополнительное соглашение от 17.11.2015 N 1 к государственному контракту от 21.09.2015 N 2015.352892/148-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Верхнеуральск - Степное Верхнеуральского муниципального района - Тайсара - Смеловский, участок км 36-км 41,5 от 21.09.2015;

6) унифицированные формы N КС-2;

7) акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 25.11.2015 с приложениями N N 1 - 4.

Довод антимонопольного органа о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" имеется необходимый опыт по проведению капитального ремонта, был предметом исследования и оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Так, несмотря на то, что в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 21.10.2014 содержится ссылка на то, что работы выполнялись на основании сметной документации на капитальный ремонт, - государственный контракт от 31.07.2014 N 31д, приложения к нему и дополнительное соглашение от 24.10.2014 N 1, унифицированные формы NN КС-2, КС-3, - свидетельствуют о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" в рамках указанного контракта были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог, а не по капитальному ремонту.

Кроме того, из содержания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального назначения от 21.10.2014 с приложением N 1 в пунктах 1, 3 - 6, подтверждает принятие работ по ремонту, а не капитальному ремонту.

Ссылка на капитальный характер работ имеется только в пункте 2 акта, применительно к наименованию сметной документации, что само по себе не свидетельствует о том, что в рамках упомянутого контракта обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-Стройкомплект" выполнялись работы по капитальному ремонту (устройство серповидного профиля).

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту в силу условий подпункта "е" пункта 2 части 4 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

Исходя из условий подпункта "е" пункта 2 части 4 раздела II Классификации к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода отнесены работы по дорожным одеждам - укладка основания и покрытия с использованием материалов старого покрытия, в том числе путем холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и устройством новых слоев покрытий.

Использованный в Классификации союз "и" предполагает в рамках капитального ремонта автомобильной дороги одновременно устройство основания дороги и покрытия дороги.

Работы по устройству только покрытия дороги серповидного профиля не отвечают указанным требованиям.

Пунктом 2 части 5 раздела III Классификации работы по дорожным одеждам:

укладка выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия;

восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия;

восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 куб.м на один километр дороги, - отнесены к ремонту автомобильной дороги.

Учитывая, что Приложение 5 к государственному контракту от 31.07.2014 N 31д в качестве материала, используемого при выполнении работ, указывает только щебеночно-песчаную смесь, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований отнесения вышеперечисленных работ к капитальному ремонту.

В этой связи Министерство на законных основаниях признало заявку ООО "Ойл-Стройкомплект" несоответствующей требованиям документации об аукционе (пункты 17, 25 Информационной карты, п. 2 Приложения N 1 к Дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99).

Кроме того, тот факт, что ООО "Ойл-Стройкомплект" не обладает опытом выполнения соответствующих работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-14881/2016, N А76-14882/2016.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" в подтверждение соответствия условиям п. п. 17, 25 Информационной карты в составе заявки были представлены следующие документы:

1) копия государственного контракта от 08.04.2015 N 2015.116827/44-д на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Маржинбаева - Дербишева, ценой контракта 12 728 007 руб.;

2) приложение N 1 к государственному контракту "Ведомость объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Маржинбаева - Дербишева";

3) приложение N 2 к государственному контракту "Квартальный график производства подрядных работ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Маржинбаева - Дербишева";

4) приложение N 3 к государственному контракту "Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству автомобильной дороги Маржинбаева - Дербишева";

5) приложение N 4 к государственному контракту "Показатели основных материалов, используемых при выполнении работ по строительству автомобильной дороги Маржинбаева - Дербишева";

6) дополнительное соглашение от 04.09.2015 N 1;

7) экспертные заключения от 25.06.2015 N 1, от 27.07.2015 N 2;

8) акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения от 28.07.2015;

9) унифицированные формы N N КС-2, КС-3.

В то же время, обществом с ограниченной ответственностью "Гефест" в составе заявки не была представлена копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что было обоснованно расценено заказчиком, как несоответствие условиям п. 2 Приложения N 1 к Дополнительным требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N АКПИ16-574, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку упомянутый судебный акт не создает правовой позиции применительно к спору, рассмотренному в рамках дела N А76-23963/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства оценены арбитражным судом первой инстанции верно.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2017 года по делу N А76-23963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина