Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 04АП-4470/18

г. Чита

10 октября 2018 г.

Дело N А58-1795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП "Пригородная теплосетевая компания" Городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2018 (судья Терских В. С.) по делу N А58-1795/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант плюс" (ИНН 1435175939, ОГРН 1061435050995)

к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435321749, ОГРН 1171447007940)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Пригородная теплосетевая компания" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 24500000 руб. основного долга и 2450000 руб. неустойки за период с 11.01.2018 по 19.06.2018 по договору подряда N 01-09-17 от 17.10.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 июня 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью. Указал, что у ответчика отсутствуют собственные средства для оплаты заявленного истцом долга. Генеральным заказчиком по основному договору подряда (по отношению к которому спорный договор является субподрядным) оплата выполненных работ не произведена. Также полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного сторонами договора подряда от 17.10.2017 истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил строительно-монтажные работы по водоснабжению объектов ТОР "Кангалассы" стоимостью 24500000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ КС-2 N N 1- 1, 2-1, от 10.01.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 09.01.2018, а также актом приемки законченного строительством объекта КС-11 N1от 10.01.2018.

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ ответчик произвел, претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения. На сумму долга начислена предусмотренная спорным договором неустойка.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт заключения сторонами договора подряда и выполнения истцом работ ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга не представил. На сумму долга подлежит начислению неустойка, предусмотренная спорным договором. Об уменьшении неустойки ответчик не заявил. Довод ответчика о неисполнении его контрагентом обязательств по оплате, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от спорного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2018 года по делу N А58-1795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина