Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6626/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А03-13749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшева Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Алтайского регионального филиала (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 80Б) (рег. N 07АП-6626/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 года по делу N А03-13749/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Украинское" (658843, Алтайский край, г. Славгород, с. Нововознесенка, ул. Совхозная, д. 47, ИНН 2270003528, ОГРН 1022200866555), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823. Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупская, д. 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 12.05.2017 по второму вопросу повестки дня

установил:

02.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный оргна) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Украинское" (далее - ООО "Украинское", должник) от 12.05.2017 по второму вопросу повестки дня.

Заявленные требования со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы отсутствием оснований для принятия собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления в связи с невозможностью восстановления платежеспособности должника.

Определением суда от 23.06.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Украинское" от 12.05.2017 по второму вопросу повестки дня.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФНС Р

В судебном заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Украинское".

Определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ломакина Татьяна Александровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 29.12.2016.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Украинское" в 3-ю очередь по основной сумме задолженности включены требования в общей сумме 1 620 717 524 руб. 27 коп., в том числе:

1. требования первой очереди 0,00 руб.;

2. требования второй очереди 8727675,60 руб., а именно:

- требование ФНС России в размере 118 983,70 руб. задолженности по НДФЛ и 8 608 691,90 задолженности по страховым взносам на ОПС;

3. требования третьей очереди 1 611 989 848,67 руб., а именно:

- требование ЗАО "Павловская птицефабрика" в размере 25 164 000,00 руб. основного долга;

- требование Управления по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода в размере 486 648,89 руб. основного долга, 14 233,96 руб. пени;

- требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 122 980,04 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника, 1 519 935 674,96 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, как необеспеченных залогом имущества должника, 54 538 670,08 руб. неустойки.

12.05.2017 временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего ООО "Украинское" о финансовом состоянии должника (без вынесения на голосование).

2. Принятие решения о применении в отношении должника процедуры банкротства:

- о введении финансового оздоровления и обращении в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и обращении в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим ходатайством;

- об обращении в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

5. Об определении дополнительных требований к кандидатуре административного, внешнего, конкурсного управляющего.

6. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией

7. Об определении места проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов).

8. Об избрании представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов.

В собрании приняли участие представители АО "Россельхозбанк" и ФНС России, обладающие в совокупности 98,34% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня кредиторами было принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Полагая, что принятое по второму вопросу повестки дня решение нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку введение внешнего управления в рассматриваемом случае не направлено на восстановление платежеспособности должника, а служит инструментом отсрочки исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность восстановления платежеспособности должника не доказана АО "Россельхозбанк", решение нарушает права иных кредиторов, поскольку внешнее управление предполагает повышенный размер вознаграждения арбитражного управляющего и мораторий на удовлетворение требований кредиторов в отсутствие перспектив удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Украинское" зарегистрировано 08.12.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022200866555, обществу присвоен ИНН 2270003528.

Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур (код по ОКВЭД - 01.11.1), дополнительными видами - выращивание зернобобовых культур (код по ОКВЭД - 01.11.2), разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код по ОКВЭД - 01.41), разведение прочих пород крупного скота и буйволов, производство спермы (код по ОКВЭД - 01.42).

Для осуществления данной деятельности необходимы здания, склады для хранения продукции, склада ГСМ для хранения топлива и масел, оборудования и сооружений по обработке продукции растениеводства.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 642 808 тыс. рублей.

Согласно отчету временного управляющего ООО "Украинское" из регистрирующих органов получены ответы о наличии у должника следующего имущества.

В соответствии с ответом Славгородского отделения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 11.01.2017 N Ф/22-02 по данным архива БТИ за должником зарегистрированы четыре нежилых здания (два гаража, магазин и ремонтный бокс) в с. Нововознесенка.

В соответствии с ответом МИФНС N 9 по Алтайскому краю от 26.12.2016 N 03- 75/0030 за должником зарегистрированы:

- объекты недвижимого имущества (4 единицы: два гаража, два нежилых здания - МТМ);

- объекты транспорта (13 единиц); - объекты земельной собственности (17 единиц).

В соответствии с ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12.01.2017 N 35/113 по данным ФИС ГИБДД-M за ООО "Украинское" зарегистрировано 24 транспортных средства; с 10.01.2014 по настоящее время судебными приставами наложено 39 запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В соответствии с ответом МО МВД России "Славгородский" от 13.01.2017 N 109/7/425 согласно базы данных РЭО ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" АИПС "Регистрация и техосмотр" за ООО "Украинское" зарегистрировано 13 транспортных средств с приложением сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий.

В соответствии с ответом Государственной инспекции Гостехнадзора города Славгорода от 13.01.2017 N 01-04-02-1 представлены сведения о наличии зарегистрированных за должником самоходных машинах и прицепов к ним. За должником в декабре 2013 года зарегистрировано 4 единицы техники: 2 трактора, комбайн зерноуборочный, машина полевая, а также представлены сведения о снятой с учета техники в количестве 18 единиц в течение последнего полугода.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов произведен осмотр 6 единиц оборудования, 43 единицы не выявлены. У всех осмотренных единиц условия эксплуатации не соответствуют требованиям. Среди осмотренных 6 единиц транспортных средств четыре единицы находятся в разобранном и не рабочем состоянии; 33 единицы транспортных средств не выявлено.

Согласно представленной временным управляющим собранию кредиторов информации, ООО "Украинское" фактически на данный период не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, сведения о проведении посевной кампании весной 2017 года отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника объектов недвижимости, в которых могло бы осуществляться хранение продукции растениеводства и содержание КРС, с учетом объема имеющейся в наличии техники (из шести единиц выявленных транспортных средств четыре находятся в разобранном состоянии), возможность дальнейшего осуществления должником деятельности весьма затруднительна.

Кроме того не выявлено документов по обеспеченности денежными средствами для ведения деятельности, в том числе на оплату труда работникам, оплату текущих налогов, проведение ремонта и обслуживание техники и иных затрат.

В результате проведения финансового анализа должника, временным управляющим сделан вывод, что ООО "Украинское" является неплатежеспособным, то есть испытывает проблемы с исполнением как денежных, так и иных обязательств. У должника отсутствует возможность для восстановления платежеспособности по причине отсутствия ресурсов для погашения существующей задолженности. По результатам проведенного анализа у предприятия нет возможности привлечь долгосрочные заемные средства, получить дополнительные средства за счет продажи активов, покрыть кредиторскую задолженность за счет увеличения выручки, с учетом чего, по мнению временного управляющего, в отношении должника целесообразно открытие конкурсного производства.

Временным управляющим согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведен анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО "Украинское".

По результатам подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, которые могли бы быть оспорены в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве), не выявлено.

Вместе с тем, при голосовании по второму вопросу повестки дня представитель конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк", обладающего большинством голосов, проголосовал за введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представитель уполномоченного органа голосовал против введения внешнего управления, мотивируя свое несогласие отсутствием у должника какой-либо возможности к восстановлению платежеспособности, что является основанием и целью для проведения процедуры внешнего управления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства должника, в том числе об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятое собранием кредиторов решение от 12.05.2017 по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры внешнего управления, нарушает права иных кредиторов.

Выбор восстановительных либо ликвидационной процедуры в этой связи не является формальностью, поскольку каждая из процедур банкротства, разрешая общую задачу обеспечения максимального погашения обязательств перед кредиторами, предусматривает различные пути достижения указанной цели. Применение восстановительных процедур банкротства должно согласовываться с намерениями должника по сохранению бизнеса при наличии возможности к восстановлению платежеспособности, при том, что их применение предполагает определенные ограничения для кредиторов: продолжение хозяйственной деятельности создает приоритет прав кредиторов по текущим обязательствам, а при ведении убыточной деятельности - реально уменьшает конкурсную массу; в период внешнего управления устанавливается мораторий на удовлетворение требований кредиторов; при внешнем управлении расходы на ведение процедуры банкротства объективно выше, чем при конкурсном производстве, в том числе по выплате вознаграждения внешнему управляющему. Данные расходы осуществляются за счет конкурсной массы. В то же время, закон не предусматривает обязанности конкурсного кредитора, проголосовавшего за введение процедуры, объективно к должнику неприменимой ввиду отсутствия экономической возможности восстановления платежеспособности, погасить убытки, связанные с ведение избранной им процедуры банкротства

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами в силу пункта 1 статьи 121 Закона о банкротстве производятся со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

В отличие от внешнего управления, конкурсное производство согласно статье 142 Закона о банкротстве предполагает удовлетворение требований кредиторов в ходе производства, по мере поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, временный управляющий должника не выявил резервы восстановления платежеспособности у должника, на наличие у ООО "Украинское" возможности вести безубыточную деятельность заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Из представленного по результатам процедуры наблюдения отчета временного управляющего, документов, приложенных в обоснование отчета, анализа финансового состояния должника и данных бухгалтерской отчетности ООО "Украинское" не усматривается, что должник намерен осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность.

Структура баланса должника является неудовлетворительной, восстановить платежеспособность невозможно. Оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности у должника недостаточно.

Каких-либо документов, которые позволили бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "Украинское" и необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника активов для продолжения деятельности и, как следствие, оснований для введения процедуры внешнего управления, которая лишь увеличит текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, приведет к затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами и процедур банкротства в целом.

Кроме того, пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает больший размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего по сравнению с вознаграждением конкурсного управляющего, поэтому введение внешнего управления нарушит права кредиторов на удовлетворение требований за счет имущества должника из-за увеличения размера текущих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом за несостоятельностью.

Восстановительная процедура внешнего управления, о введении которой было принято решение собранием кредиторов должника, предполагает продолжение должником ведения своей деятельности.

Из материалов дела следует, что сам должник в период процедуры наблюдения уклонился от представления документации, отражающей его хозяйственную деятельность, предпринимал меры к выведению активов, не участвовал в первом собрании кредиторов, возражений по настоящему заявлению не представил, что указывает на отсутствие у должника намерения продолжения деятельности.

Отсутствие у должника активов для продолжения деятельности и, как следствие, оснований для введения процедуры внешнего управления, которая лишь увеличит текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения внешнему управляющему, которое в полтора раза выше вознаграждения конкурсного управляющего, приведет к затягиванию решения вопроса по расчетам с кредиторами и процедур банкротства в целом.

Каких-либо документов, которые позволили бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО "Украинское" и необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда о невозможности восстановления платежеспособности, не опроверг установленный судом факт отсутствия у должника активов для продолжения деятельности, и не обосновал, каким образом будут восстановлены его права в случае отмены обжалуемого судебного акта.

Признание судом первой инстанции решения собрания кредиторов должника от 12.05.2017 по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры внешнего управления, недействительным, не препятствует конкурсным кредиторам в последующем рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве в случае появления достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При этом, принцип подчинения большинства меньшинству, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежит применению, так как Закон о банкротстве предусматривает разумное соблюдение прав и интересов всех кредиторов, а не только тех, которым принадлежит большинство голосов.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и правомерно отклонены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами АО "Россельхозбанк", поскольку они противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, а также целям и задачам предусмотренных Законом о банкротстве процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных должников.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2017 г. по делу N А03-13749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев