Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-9010/17

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А76-25044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-25044/2016 (судья Кузнецова И.А.)

В судебном заседании приняли участие: Макаров Павел Семенович, его представитель Лобастов О.Г. (доверенность от 29.10.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - Марамзин В.Л. (доверенность от 26.09.2016) и Никитина Александра Николаевича - Марамзин В.Л. (доверенность от 29.05.2017).

Макаров Павел Семёнович, г. Челябинск, (далее - истец, Макаров П.С.) обратился 12.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М", ОГРН 1027403889897, г. Челябинск, Никитину Александру Николаевичу, г. Челябинск, (далее - ответчики, ООО "Майдан-М", Никитин А.Н.) о признании недействительным договора от 17.06.2016 купли-продажи нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10, между ООО "Майдан-М" и Никитиным А.Н., о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.03.2017 суд по ходатайству истца, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), ст.65.2 ГК РФ, уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Материальным истцом по настоящему делу следует считать ООО "Майдан-М", ответчиком - Никитина Александра Николаевича, выступающего контрагентом общества по оспариваемой сделке.

Истец уточнил требования в части применения последствий недействительной сделки, просил обязать Никитина А.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью Майдан-М нежилое здание кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельный участок кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10 (л.д. 107,т. 1).

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 признан недействительным договор купли - продажи от 17.06.2016 нежилого здания площадью 673 кв.м. и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Майдан-М" и Никитиным Александром Николаевичем; применил последствия недействительности сделки: возвратил ООО "Майдан-М" нежилое здание площадью 673 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604020:164 и расположенный под ним земельный участок кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенные по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10; восстановить задолженность ООО "Майдан-М" перед Никитиным Александром Николаевичем в размере 8 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Майдан-М" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ухудшение финансового состояния ООО "Майдан-М" имело место задолго до совершения оспариваемой сделки - в результате неправомерных действий Макарова П.С. (являвшегося в то время единственным участником и директором ООО "Интервал", а также работником и участником ООО "Майдан-М"). Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-27721/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Интервал" к ООО "Майдан-М" о взыскании долга в размере 6 246 214 руб., процентов - 1 309 200 руб. 81 коп., несмотря на то, что обязанность ООО "Майдан-М" по погашению задолженности была исполнена третьим лицом Никитиным А.Н. Защита прав и законных интересов ООО "Майдан-М" была поставлена в зависимость от надлежащего исполнения руководителем ООО "Интервал" - Макаровым П.С. требований о бухгалтерском учете и кассовых операций, который не оформил надлежащим образом хозяйственную операцию о получении им от имени общества по расписке денежных средств от Никитина А.Н. в счет погашения долга ООО "Майдан-М". В Центральном районном суде рассматривается дело N 2-889/2017 по иску ООО "Майдан-М" к Макарову П.С. о взыскании с него как с работника причиненного ущерба в связи с не возвратом подотчетных денежных средств на сумму 1 653 800 руб., в связи с отказом в иске решение было обжаловано. Выводы суда о том, что в результате совершения сделки общество лишилось последнего актива и не получило какой-либо прибыли, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в результате заключения договора от 17.06.2016 купли-продажи недвижимости и заключения соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2016 было прекращено обязательство ООО "Майдан-М" перед Никитиным А.Н. по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму 8 500 000 руб. Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 17.06.2016 у общества имелся актив в виде нежилого здания и земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова,12. Одобрение сделки со стороны Никитина А.Н. и заключение оспариваемого договора происходило 17.06.2016, в то время как требования Макарова П.С. о восстановлении его в правах участника общества удовлетворены решением от 26.09.2016. Судом не учтено, что при рассмотрении требования Макарова П.С. о восстановлении его в правах участника, одновременно он обратился в суд с требованием к обществу о признании недействительным его заявления от 20.03.2015 о выходе из числа участников общества. То есть на протяжении длительного периода времени после выхода Макарова П.С. из общества между сторонами имелся спор о факте такого выхода и обязанности общества выплатить действительную стоимость доли. При указанных обстоятельствах общество не уклонялось от выплаты действительной стоимости доли и действовало добросовестно. Вывод суда о том, что на момент заключения договора Никитин А.Н. являлся участником ООО "Майдан-М" с долей 50 % необоснован, поскольку решение суда о восстановлении Макарова П.С. в составе участников вынесено 26.09.2016 и вступило в законную силу 29.12.2016. Обязательства перед Никитиным А.Н. по возврату займа возникли ранее (с 01.06.2015), чем обязательства перед Макаровым П.С. по выплате действительной стоимости доли с учетом спора (с 28.07.2015 учитывая дату подачи заявления - 28.04.2015) и перед ООО "Интервал" (с 08.11.2016 - дата вступления в законную силу решения суда). То есть погашение задолженности произведено в порядке календарной очередности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Макарова П.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Майдан-М" в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.1996, с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027403889897.

Согласно материалам регистрационного дела, общество было образовано единственным учредителем - Макаровым П.С., уставный капитал общества составлял 7 600 руб., на основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 15 от 22.05.2012 в состав участников ООО "Майдан-М" принят Никитин А.Н. с дополнительным вкладом 7 600 руб., а также утверждена новая редакция Устава (л.д. 38-49, т. 1), согласно которой уставный капитал общества увеличен до 15200 руб.

Таким образом, с учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений, участниками общества являлись: Макаров П.С. с номинальной стоимостью доли 7 600 руб., что соответствует 50% уставного капитала ООО "Майдан-М"; Никитин А.Н. с номинальной стоимостью доли 7 600 руб., что соответствует 50% уставного капитала ООО "Майдан-М".

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76- 5367/2016 было установлено, что заявлением исх. от 20.03.2015 Макаров П.С. уведомил ООО "Майдан-М" о выходе из состава участников общества, согласии на получение действительной стоимости доли недвижимым имуществом.

При этом единственным участником общества Никитиным А.Н. 28.05.2015 были приняты решения: о выводе из состава участников общества Макарова П.С., в связи с подачей им соответствующего заявления о выходе; распределении доли, принадлежащей обществу после выхода Макарова П.С. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7 600 руб. оставшемуся участнику общества.

Определено, что размер доли Никитина А.Н. составляет 100% уставного капитала номинальной стоимостью 15 200 руб.

Кроме того, указанным решением было принято решение о выплате действительной стоимости доли Макарову П.С., определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена участнику, Макаров Павел Семёнович, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М", ОГРН 1027403889897, г. Челябинск о восстановлении его в качестве участника ООО "Майдан-М", с передачей доли в размере 50% в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016, требования Макарова П.С. удовлетворены, суд восстановил Макарова Павла Семёновича в качестве участника ООО "Майдан-М", с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала (л.д. 13-20, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - без удовлетворения (л.д. 2-12, т. 2).

Постановлением от 25.04.2017 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" и Никитина Александра Николаевича - без удовлетворения.

То есть на момент выхода участника Макарова П.С., уставный капитал сформирован в размере 15200 рублей, и доли участия в обществе распределились следующим образом: Макарову П.С. принадлежала доля 50%, Никитину А.Н. - 50%.

Как следует из пояснений истца, в период деятельности общества за счет кредитных средств, полученных ООО "Майдан-М" по кредитному договору от 14.04.2008 N К-7110839261/01 от АКБ ОАО ЧЕЛИНДБАНК, а также за счет средств Макарова П.С. были построены объекты недвижимости (два отдельно стоящих торгово-офисных здания), были выкуплены расположенные под зданиями два земельных участка.

Определением суда от 15.03.2016 было принято к рассмотрению исковое заявление Макарова П.С. к ООО "Майдан-М" о восстановлении в качестве участника ООО "Майдан-М" с передачей доли в размере 50% в уставном капитале общества.

В период рассмотрения указанного спора, 17.06.2016 единственный участник общества Никитин А.Н. одобряет совершение сделки купли - продажи нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10, заключенного между ООО "Майдан-М" и Никитиным А.Н., расположенного по адресу город Челябинск (л.д. 99, т.1).

Между ООО "Майдан-М" в лице директора общества Суворова О.В. и Никитиным А.Н. 17.06.2016 был заключен договор купли- продажи нежилого здания, кадастровый номер 74:36:0604020:164, и земельного участка, кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: г. Челябинск, пер. 2-й Северо-Крымский, дом 10.

Общая стоимость объектов определена в сумме 8 500 000 руб., из них стоимость нежилого здания - 6 160 000 рублей, земельного участка- 2 340 000 рублей, указано, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора (л.д. 85-86, т. 1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям общества относительно оплаты оспариваемого договора следует, что Никинин А.Н. заключил с ООО "Майдан-М" договор займа 20.04.2014 и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2015 (л.д. 89-90 т. 1), по которому Никитин А.Н. предоставил обществу заем на сумму 9 000 000 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Никитиным А.Н. перечислено в счет исполнения указанного договора 5 700 000 руб. (л.д. 93-94, т. 1).

Соглашением о зачете взаимных требований от 06.07.2016 Никинин А.Н. и ООО "Майдан-М" определили, что общество имеет задолженность по договору займа (включая проценты) перед Никитиным А.Н. в размере 10 905 410 рублей.

Никитин А.Н. имеет задолженность по оспариваемому в настоящем деле договору купли-продажи недвижимости от 06.07.2016 на сумму 8 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 к соглашению от 06.07.2016 стороны исправили опечатку в дате договора, подтвердив, что Никитин А.Н. имеет обязательства перед обществом по договору от 17.06.2016 (л.д. 55, т. 5).

Другого договора на сумму 8 500 000 руб. не имеется.

ООО "Майдан-М" представлены доказательства частичного погашения обществом задолженности перед Никитиным А.Н. по договору займа, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33- 46, т. 5).

В пункте 3 указанного соглашения стороны определили прекратить свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета взаимных требований на сумму 8 500 000 руб.

Сделку купли-продажи здания и земельного участка от 17.06.2016 истец считает заключенной с нарушением требований закона, с заинтересованностью, крупной, убыточной, заключенной группой лиц по сговору в ущерб интересам общества, поскольку общество лишилось последнего актива и просит признать недействительной.

На момент обращения в суд, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Майдан-М", согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76- 5367/2016 Макаров П.С. является участником ООО "Майдан-М", т.е. обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены отчеты о рыночной стоимости реализованного объекта недвижимого имущества:

1) отчет N 227/1-0117-КН о рыночной стоимости объектов, составленный ООО "ПрайсЭдвайс" (л.д. 2-114, т. 3), согласно которому стоимость нежилого здания составляет 20 899 719 руб., стоимость земельного участка составляет 1 906 788 руб.;

2) справка ООО "Негосударственная экспертная организация" о рыночной стоимости объектов (л.д. 21-29, т. 5), согласно которой стоимость нежилого здания с земельным участком составляет 12 000 000 руб.;

3) отчет от 30.06.2015, согласно которому стоимость нежилого здания с земельным участком составляет 12 938 000 руб. (л.д. 57-59, т. 1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Майдан-М", а также сделкой, совершение которой обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которой производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Истцом представлены документальные доказательства того, что условия сделки являются убыточными, поскольку имущество реализовано по заниженной цене. В результате совершения сделки наступили неблагоприятные последствия для истца, поскольку ООО "Майдан-М" в результате сделки лишилось имущества, принадлежащего ему, не получив при этом никакой прибыли. Кроме того, общество лишилось последнего актива, что усматривается в том числе из бухгалтерской финансовой отчетности за 2016 год ООО "Майдан-М", представленной самим обществом, из которой также следует, что общество фактически прекратило свою деятельность (л.д. 11-20, т.5). Другая сторона сделки не могла не знать о явном ущербе для общества поскольку, Никитин А.Н. не только приобрел имущество общества по заниженной цене, но и в ущерб другим кредиторам в приоритетном порядке погасил долг перед собой, что также подтверждает заинтересованность Никитина А.Н. в совершении сделки.

Так, судом установлено, что решением от 20.03.2015 участники ООО "Майдан-М" Макаров П.С. и Никитин А.Н. в счет выплаты действительной стоимости доли определили передать доли в праве собственности Макарову П.С. в отношении нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу город Челябинск, ул. Худякова, дом 12. Данное решение участников общества так и не было исполнено, право собственности за Макаровым П.С. так и не было зарегистрировано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать добросовестным поведение общества, которое не выплатило действительную стоимость доли вышедшему из состава участников Макарову П.С., что и явилось основанием для восстановления Макарова П.С. в составе участников.

Причем решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016 требования Макарова П.С. удовлетворены, суд восстановил Макарова Павла Семёновича в качестве участника ООО "Майдан-М", с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала (л.д. 63-70 т. 1).

Несмотря на это, 29.09.2016 Никитин Александр Николаевич одобряет сделку по купле-продаже недвижимого имущества и 29.09.2016 общество заключает оспариваемый договор.

То есть в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала, поскольку сделка совершена в ущерб интересам общества с заинтересованным лицом.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы рыночной стоимости объекта, поскольку даже если принять за достоверную стоимость объектов отчет, представленный ответчиком, то стоимость, по которой проданы объекты, ниже рыночной стоимости на 3 500 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28).

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; сделки с заинтересованностью, невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленное законом, и ущемление прав и законных интересов истца.

Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной. Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что участник общества Никитин А.Н. одобрил оспариваемую сделку, что подтверждается решением от 17.06.2016 (л.д. 99, т. 1), несмотря на наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об участнике Макарове П.С., решение о восстановлении Макарова П.С. в составе участников общества вступило в законную силу 29.12.2016 (т.2, л.д.2-12).

При этом одобрение сделки единственным участником общества Никитиным А.Н., являющимся одновременно заинтересованным лицом в совершении сделки, не имеет для рассмотрения настоящего спора правового значения.

Как следует из бухгалтерского баланса общества на 4 квартал 2016, после совершения оспариваемой сделки стоимость основных средств уменьшилась с 7 243 тыс. руб. до 74 тыс. руб. (т.5, л.д.11), при наличии дебиторской задолженности на сумму 13 241 тыс. руб., реальность взыскания которой не доказана. Общество, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, лишилось последнего объекта недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год по состоянию на 17.06.2016 у общества имелся актив в виде нежилого здания и земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул. Худякова,12, подлежит отклонению в силу следующего.

Отчуждение данного имущества произошло 29.09.2016, т.е. через 3 месяца после совершения оспариваемой сделки, единственной целью сделки являлся вывод активов общества, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу А76-24535/2016 и дает основания для квалификации указанных сделок в качестве взаимосвязанных.

На момент рассмотрения спора основные средства (объекты недвижимого имущества) из общества выбыли в результате совершения указанных сделок.

По мнению подателя жалобы, в результате заключения договора от 17.06.2016 купли-продажи недвижимости и заключения соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2016 было прекращено обязательство ООО "Майдан-М" перед Никитиным А.Н. по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму 8 500 000 руб. Одобрение сделки со стороны Никитина А.Н. и заключение оспариваемого договора происходило 17.06.2016, в то время как требования Макарова П.С. о восстановлении его в правах участника общества удовлетворены решением от 26.09.2016.

Указанные доводы также подлежат отклонению в силу того, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-27721/2015 были удовлетворены исковые требования ООО "Интервал" к ООО "Майдан-М" о взыскании долга в размере 6 246 214 руб., процентов- 1 309 200 руб. 81 коп. по платежам, произведенным ООО "Интервал" за ООО "Майдан-М" за период с 04.08.2011 по 07.11.2011.

Также, как установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016, Макаров П.С. подал заявление о выходе из состава участников общества 28.04.2016, соответственно, у общества с этой даты наступила обязанность по выплате действительной стоимости доли.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-27721/2015, что также следует из доводов апелляционной жалобы, а также уклоняясь от обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли по решению участников от 20.03.2015, согласно которому Макарову П.С. в счет выплаты стоимости доли предполагалось передать нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: город Челябинск, ул. Худякова, дом 12, общество в лице единственного участника Никитина А.Н. передает Никитину А.Н. в счет возврата займа единственный ликвидный актив. При этом обязательства по возврату займа возникли позднее (с 31.05.2016- срок возврата займа по дополнительному соглашению от 30.04.2015, т.1, л.д.90), чем обязательства перед ООО "Интервал" (с 04.08.2011 по 07.11.2011).

Фактически общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), поскольку обязательства перед кредиторами Макаровым П.С. и ООО "Интервал" не были исполнены более трех месяцев, при этом имущество, за счет которого требования всех кредиторов могли быть исполнены пропорционального размеру их требования, выбыло из общества в пользу одного кредитора.

То обстоятельство, что при рассмотрении требования Макарова П.С. о восстановлении его в правах участника, одновременно он обратился в суд с требованием к обществу о признании недействительным его заявления от 20.03.2015 о выходе из числа участников общества, не изменяет обязанность общества выплатить действительную стоимость доли, учитывая, что основанием для восстановления Макарова П.С. в составе участников общества был факт невыплаты ему действительной стоимости доли.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом во вред интересам общества и его участника Макарова П.С., целью сделки являлся вывод единственного ликвидного актива в пользу заинтересованного лица Никитина А.Н., который не является добросовестным участником сделки, ввиду его осведомленности о цели совершения сделки. Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась. Кроме того, имущество реализовано по заниженной стоимости.

В этой связи выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны при полном исследовании материалов дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины возлагаются на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-25044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова