Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-18228/17

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-87959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокин Г.Г. - доверенность от 28.11.2016

от ответчика (должника): Слободова М.А. - доверенность от 22.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18228/2017) ООО "Бонола" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-87959/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТрансСтройМонтаж"

к ООО "Бонола"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции 29, лит А, пом 18Н ОГРН 1157847147017; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонола" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Фрунзе 1, лит А, пом 11Н, ОГРН:1147847299214; далее - ответчик) о взыскании 479345,90 руб. задолженности, 76695,34 руб. неустойки, 45000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Бонола" в пользу ООО "ТрансСтройМонтаж" взыскано 340516,90 руб. задолженности, 54482,70 руб. неустойки, а также 10900,00 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02/11-15 от 02.11.2015 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по поставке оборудования и монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома по адресу: г. Сестрорецк, 8-я линия, д.26, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В силу п. 5.5 заказчик обязуется рассмотреть акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней с даты получения.

В случае отказа от приемки работ, составляется двусторонний акт в течение 3-х рабочих дней (в соответствии с п.5.7 договора).

В подтверждения выполнения работ истец представил акт, направленный в адрес ответчика от 10.05.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 12.08.2016.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 479345,90 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения выполнения работ истец представил акт, направленный в адрес ответчика от 10.05.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 12.08.2016.

Мотивированного отказа от выполненных работ ответчиком в установленном порядке не заявлено.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Суд первой инстанции уменьшил сумму основного долга до 340516,90 руб., поскольку Истец не представил доказательств согласования ответчиком дополнительных работ и увеличения стоимости работ требование на сумму 138829,00 руб.

Расчет суммы задолженности был произведен следующим образом: цена договора 765 000, 00 руб. - сумма аванса 424 483,10 руб. = 340 516,90 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостатки в выполненных работах.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления недостатков истцу.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком акт проверки работ, составленный ИП Фальшиным К.И. не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен без надлежащего вызова истца.

Сведений, подтверждающих передачу дефектной ведомости истцу ответчик не представил.

Об экспертизе в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор не устанавливает специальный перечень документов, которые должен быть представлен при сдаче работ заказчику.

Паспорта на поставленное оборудование Истец направил Ответчику почтовым отправлением 04.05.2017 г.

Истец не предоставил Ответчику документацию на Оборудование в соответствии с п. 4.3.3 Договора по причине того, что по юридическому адресу: 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 1, лит. А, пом. 11-Н Ответчик не получает корреспонденцию. З(три) письма (акт о приемке выполненных работ, претензия, копия искового заявления) отправленные Истцом Почтой России вернулись по причине отсутствия адресата по юридическому адресу, указанному в Договоре.

Все работы (монтаж оборудования теплогенераторной, монтаж системы теплых полов, монтаж системы водоснабжения) на всех этапах монтажных и пусколадочных работ согласовывались и принимались на объекте ответственным представителем Мухамедхановым Владиславом Рашитовичем, который осуществлял от имени ООО "Бонола" контроль и надзор за ходом выполнения работ по Договору в соответствии с п. 4.1.1. Договора.

10.05.2016 г. Подрядчик предоставил все необходимые документы Заказчику, а именно акт о приемке выполненных работ от 10.05.2016 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат по Договору от 10.05.2016 г., счет на оплату N 14 от 10.05.2016 г., счет-фактура N 14 от 10.05.2016 г., что подтверждается записью на акте о приемке выполненных работ от 10.05.2016 г., сделанной главным бухгалтером ООО "Бонола" Терешкиной П. Н. Кроме того, 12.08.2016 г. Подрядчик отправил ценное письмо с уведомлением о вручении с указанными выше документами по юридическому адресу Ответчика.

При отсутствии мотивированного отказа в подписании актов в материалах дела, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме и Ответчик должен выполнить обязательство по оплате задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 22.05.2016 г. по 28.10.2016 г. составила 54482,70 руб. (340516,90х160х0.1/100)

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2. Договора начало выполнения работ - 02.11.2015 г., конечный срок выполнения работ - 22.12.2015 г.

Согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 22.12.2015 г. в период с 20.12.2015 г. по 22.12.2015 г. в жилом доме по адресу г. Сестрорецк, 8-я линия, д. 26. (далее Объект) проводились пуско-наладочные работы теплогенераторной установки на базе 2 котлов Vaillant 36 кВт с баком ГВС 300 л., системы диспетчеризации и управления котлами на базе GSM сигнализатора "Контар", системы напольного и радиаторного отопления, системы холодного и горячего одоснабжения, на основании Договора N 51 от 23.10.2015 г., заключенного между ООО "ТрансСтройМонтаж" и 000 "КонтролСтейди".

Таким образом, истец не нарушил сроки выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, в части неуведомления ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционном инстанции.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком не оспаривается, что он был извещен о начавшемся судебном процессе.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик должен был сам отслеживать информацию о судебном заседании.

Публикация сведений об отложении судебного заседания на "29" мая 2017 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указана датой: 27.05.2017 г. 15:19:43 МСК.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу N А56-87959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева