Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф09-7898/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А50-5613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Маракулина И.В., доверенность от 17.04.2017,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Гаврикова Е.И., доверенность от 06.03.2017; Соснина С.А., доверенность от 23.01.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2017 года

по делу N А50-5613/2017

принятое судьей Т.С. Герасименко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1135904022022, ИНН 5904298679)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

об оспаривании решения от 09.09.2016 N 3535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2016 N 3535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что контрагент является действующим, поскольку уплачивал налоги, предоставлял отчетность; денежные средства за товар перечислены в безналичной форме; товар продан покупателям; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку контрагент проверен на сайте ФНС, сведения о нарушениях отсутствуют, контрагент имеет регистрацию в ЕГРЮЛ, директор не дисквалифицирован, не является массовым; при этом из многочисленных контрагентов общества выявлении только один недобросовестный; возврат денежных средств заявителю не установлен; отсутствуют информация о расходовании денежных средств, направленных на карту Худяковой О.А.; товар фактически доставлен водителем Качуком А.С. на склад в г. Пермь по ул. Гальперина, 19, оприходован, оплачен и реализован; отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М., на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители налогового органа возражают против удовлетворения ходатайства, ходатайствуют о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Ходатайство общества удовлетворено, поскольку дополнительные доказательства получены им после рассмотрения дела судом. Документы, представленные налоговым органом, приобщены к делу в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу па добавленную стоимость (далее также - НДС) за 3 квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 03.02.2016 N 914, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО "ВЕСТ" (ИНН 5904306792).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2016 N 3535, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 741 062 руб., пени - 172 974,52 руб. За неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 348 212,4 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.11.2016 N 18-18/709 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., Общество заявило НДС с реализации в сумме 2 052 762 руб., налоговые вычеты в сумме 1 927 807 руб., из них по документам ООО "ВЕСТ" ИНН 5904306792 - 1 741 062 руб. При этом на расчетный счет ООО "ВЕСТ" налогоплательщик перечислил за 3 квартал 2015 г. в оплату товара лишь 282 000 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по ООО "ВЕСТ" налогоплательщик представил на проверку договор на поставку деревянных поддонов от 15.06.2015 N 55/15 с ООО "ВЕСТ" и копии универсальных передаточных документов (по форме, рекомендованной ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@) (далее - УПД) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на передачу товара общей стоимостью 11 413 626,35 руб., в том числе НДС - 1 741 061,65 руб. (перечислена на стр.12-13 решения инспекции).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц налоговый орган установил, что ООО "ВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2015, то есть незадолго до заключения договора с налогоплательщиком. Учредителем и директором ООО "ВЕСТ" является Худякова Оксана Андреевна, которая неоднократно в ходе проверки вызывалась на допрос в качестве свидетеля, однако в назначенное время не явилась.

Помимо ООО "ВЕСТ", Худякова О.А. являлась в спорный период учредителем и руководителем еще 4 организаций (стр.15 решения инспекции).

Между тем в соответствии со справкой о доходах физических лиц Худякова О.А. получала доход с июня по июль 2012 от ООО "СМАК", с июля по август 2012 от ООО "Семья на Крупской", с сентября по декабрь 2012 от филиал ФГУП "Почта России". Обществом "ВЕСТ" справки 2 НДФЛ на Худякову О.А. не представлялись.

Сведения о наличии за контрагентом зарегистрированного на праве собственности имущества отсутствуют.

Среднесписочная численность работников на 01.01.2015 составила 0 человек.

НДС с реализации за 3 квартал 2015 г. контрагент в своей налоговой декларации отразил, в подтверждение сделок с налогоплательщиком представил договор поставки, копии УПД, а также книгу покупок. Из раздела 8 Инспекцией установлено, что основными поставщиками ООО "Вест" являются ООО "ПКФ "Лилия" (48,7% покупок) и ООО "Уралспецавто" (49,4% покупок), которые, как и спорный контрагент, не имеют земельных участков, объектов недвижимости, работников, транспорта, лицензий. Руководитель и учредитель ООО "ПКФ "Лилия" отказались от причастности к деятельности организации (стр.17 решения). Руководитель и учредитель ООО "Уралспецавто" Пинаев М.Н. на допрос по вызову налогового органа не явился (стр.21 решения). Контрагенты 3 звена также обладают признаками "анонимных" структур (стр.18-19,22-23 решения).

Анализ расчетных счетов ООО "Вест" и контрагентов 2-3 звена показал отсутствие расходных операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (в оплату аренды, коммунальных услуг, услуг связи и т.п.). Денежные средства, поступившие от ООО "Вертикаль" на расчетный счет ООО "ВЕСТ", перечислены на счета ООО "ПКФ "Лилия" и ООО "Уралспецавто".

Товарно-транспортные накладные (либо иные документы в подтверждение перевозки товара) налогоплательщик ни в ходе налоговой проверки, ни в суд не представил. При этом в УПД, представленных Обществом в подтверждение передачи товара, остались незаполненными следующие сведения: об адресе грузоотправителя; о грузополучателе и его адресе; данные от транспортировке и грузе; ФИО и должность получателя груза (стр.14 решения).

То есть представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов первичные документы составлены формально, содержат лишь те данные, которые необходимо для получения налоговых вычетов. Эти документы не позволяют установить места отгрузки и разгрузки товара, способ его перевозки, лиц, непосредственно осуществлявших перевозку товара.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов.

Представленные дополнительно в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают эти выводы.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают лишь факт передачи товара от продавца к покупателю, но не порядок его доставки.

В пояснениях водителя Качука А.С., изложенных в нотариально удостоверенном заявлении, отсутствуют какие-либо упоминания о спорном контрагенте - ООО "ВЕСТ". Индивидуальным предпринимателем данное физическое лицо в спорный период не являлось. Каких-либо перечислений в адрес Качука А.С., в том числе за транспортные услуги, не установлено.

Как указал Качук А.С. в своем заявлении, по вопросу оказания транспортных услуг с ним контактировал Станислав Никитин. В подтверждение связи этого лица с ООО "ВЕСТ" налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 04.08.2015 на Никитина С.В., подписанная от имени Худяковой О.А.

Также с апелляционной жалобой представлена копия нотариально заверенного заявления Худяковой О.А., согласно которому она открыла ООО "Вест" для осуществления коммерческой деятельности, в связи с отсутствием опыта выдала физическим лицам доверенности на ведение деятельности и представление отчетности.

Суд апелляционной инстанции относится к данным пояснениям критично. В трех предложениях Худякова О.А. подтверждает лишь то, что необходимо налогоплательщику для доказывания "реальности" поставщика в суде, не раскрывая ни обстоятельств регистрации ООО "Вест", получения и распределения им дохода, ни обстоятельств исполнения сделки с налогоплательщиком. В пояснениях не названо ни одной фамилии (имени), не указано, почему Худякова О.А. не являлась на допрос по вызову налогового органа.

В свою очередь, Никитин С.В. при допросе его налоговым органом пояснил, что является номинальным руководителем ООО "Интеграл", имеет 9 классов образования, все документы подписывал за денежное вознаграждение (протокол допроса от 11.01.2017 N 1).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям законодательства о достоверности.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается сам поставки товара, не влияет на правильность вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС. Право на применение вычета возникает при доказанности выставления счета-фактуры определенным "реальным" контрагентом (в настоящем случае - ООО "Вест").

При этом факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагента, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Ссылка Общества на решение третейского суда при Пермской ТПП от 26.08.2016 (л.д.82-86) отклоняется, поскольку не представлено доказательств его исполнения, как и сведений о выдаче по данному решения исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагент является действующим, поскольку уплачивал налоги, предоставлял отчетность, не принимается, поскольку ООО "ВЕСТ" в декларациях по НДС отражало минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов. При этом, как установлено судом, заявленные поставщики имеют признаки "анонимных" структур. Кроме того, за 1 квартал 2016 г. контрагентом представлена уже "нулевая" декларация (стр.16 решения инспекции).

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу N А50-5613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1135904022022, ИНН 5904298679) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2017 Маракулиной Ириной Владимировной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова М.В. Бородулина