Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-12686/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК ГРУПП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "РЕНЕССАНС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕСК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-994/18, принятое судьей Ю.С. Петропавловской, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕНЕССАНС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "РЕНЕССАНС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК ГРУПП" (далее - ответчик, покупатель) с требованиями: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2017 года N 38/3-2017//Р-369/2017 в размере 247 960 руб. 56 коп., пеней в размере 6 737 руб. 38 коп., почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕСК ГРУПП" в пользу ООО ТД "РЕНЕССАНС" по договору поставки от 01.06.2017 N 38/3-2017//Р-369/2017 взысканы задолженность в размере 247 960 руб. 56 коп., пени в размере 6 737 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 371 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 094 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЕСК ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК ГРУПП" считает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ЕСК ГРУПП" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ЕСК Групп" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины к материалам дела, а также подлинник краткой апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.06.2017 года N 38/3-2017//Р-369/2017 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее-товар), в соответствие с заявкой покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором поставки сроки, порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора поставки).

В разделе 5 договора поставки стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

В рамках договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму в размере 247 960 руб. 56 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных (подписью уполномоченного лица и печатью организации).

Истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Размер задолженности составляет 247 960 руб. 56 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 6 737 руб. 38 коп. 25.12.2017 года истец направил досудебную претензию N б/н от 22.12.2017 года ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней.

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара. Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонними товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 247 960,56 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 27.12.2017 года в размере 6 737 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства за оплату поставленного товара.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-994/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина