Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 13АП-17325/18

г. Санкт-Петербург

20 августа 2018 г.

Дело N А42-858/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17325/2018) ИП Перевалова Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2018 в виде резолютивной части по делу N А42-858/2018 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ИП Перевалова Анатолия Михайловича

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО "МЭС" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перевалову Анатолию Михайловичу о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в сумме 104 630,80 рублей на основании фактического потребления тепловой энергии в нежилом помещении общей площадью 62,3 м2, принадлежащем ответчику, расположенном в жилом доме N 44 по улице Дзержинского в пгт. Умба, заявки ответчика на заключение договора теплоснабжения и неустойки в сумме 23 643,83 рубля за общий период с 22.12.2015 по 26.01.2018 рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,50 % на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", всего 128 274,63 рублей.

Решением от 02.05.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Перевалова Анатолия Михайловича в пользу АО "МЭС" взыскано 119 547 рублей 53 копейки, из которых 104 630 рублей 80 копеек основной долг, 14 916 рублей 73 копейки неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых за общий период с 28.03.2016 по 26.01.2018 по основному долгу с 01.01.2016 по 28.02.2017, а также судебные расходы в сумме 4 518 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорном помещении отсутствует отопление, а транзитные трубы не являются отопительными приборами. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления. Температурный режим в помещении сохраняется за счет электрических обогревателей и теплопотерь транзитных труб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, против отмены решения суда возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Перевалов Анатолий Михайлович обратился в Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (Далее - АО "МЭС", Истец) с заявкой на заключение договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., п. Умба, ул. Дзержинского, д. 44.

На основании поступившей заявки АО "МЭС" направило в адрес ответчика договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 16.05.2016 N 144Т. Указанный договор Ответчиком в адрес ОА "МЭС" возвращен не был.

Однако до настоящего времени АО "МЭС" выставляло Ответчику счета за поставленную тепловую энергию.

АО "МЭС" считая, что на Ответчике лежит обязательство по оплате выставленных счетов, обратилось с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома N 44 по улице Дзержинского пгт Умба, Терского района, Мурманской области.

30.12.2015 г, в адрес АО "МЭС" от ИП Перевалова A.M. поступило заявление с заявкой на заключение договора теплоснабжения. Направленная заявка является офертой, т.е. адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

На основании вышеуказанной заявки АО "МЭС" направило в адрес ИЛ Перевалова A.M. Договор N 144Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Однако ИП Перевалов A.M. не возвратил указанный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем тепловой энергии в спорном помещении, так как в данном помещении отсутствуют приборы отопления, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом Ответчиком не было учтено, что до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и сетей инженерно-технического обеспечения АО "МЭС" поставляет потребителям коммунальную услугу по отоплению в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено наличие, как отопительных приборов, так и теплопотребляющих установок в помещениях Ответчика.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Истец доказал факт поставки тепловой энергии в помещения Ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие центрального отопления в помещениях Ответчика подтверждено материалами дела.

Таким образом, сумма долга в размере 104 630 рублей 80 копеек взыскана обоснованно.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за неоплату тепловой энергии по 26.01.2018 г. в размере 24 431,97 рубля.

Однако, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал 14 916 рублей 73 копейки неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых за общий период с 28.03.2016 по 26.01.2018 по основному долгу с 01.01.2016 по 28.02.2017.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2018 по делу N А42-858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало