Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-8803/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-13970/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанника Владимира Васильевича, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-13970/2017, принятое судьей С.В. Павловой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску индивидуального предпринимателя Кабанника Владимира Васильевича, г. Волгоград, (ИНН 344300394935, ОГРНИП 314344313400100),

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656),

о взыскании 198738 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабанник Владимир Васильевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно - коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании пени 118353,52 руб., штрафа 80385,04 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июня 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения, 10 июля 2017 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Кабанника Владимира Васильевича сумму пени 118353,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4146 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Кабанник Владимир Васильевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Кабанником Владимиром Васильевичем, как исполнителем, и муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", как заказчиком, был заключен контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда в 2015 году для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций N 12-2 (далее - Контракт) на сумму 803850,38 руб.

Постановлением от 04 октября 2016 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 803850 руб.

В соответствии с п. 10.2.1 Контракта "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы".

В соответствии с п. 6.1. Контракта "оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств, за фактически оказанные и документально подтвержденные услуги производится в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания документов о приемке выполненных услуг и предъявления Заказчику счет-фактуры и (или) счета".

Оплата задолженности произведена ответчиком 21.12.2016 платежным поручением N 540674.

На основании п.п. 6.1, 10.2.1 Контракта истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 15.10.2015 по 21.12.2016 составил 118353,52 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На момент заключения сторонами договора действовали положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.5.4 контракта, Акт об оказании услуг должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты проведения экспертизы оказанных услуг, если услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа".

В соответствии с п. 10.2.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 % цены Контракта (сумма фиксированная) в сумме 80385,04 руб.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Пени - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Из постановления по делу N А12-2937/2016, на которое ссылается истец, следует, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и послужило поводом для обращения в суд. Факт направления в адрес заказчика предусмотренных контрактом документов, в подтверждение оказания услуг, последний оспаривал.

Таким образом, начисление штрафа предусмотрено за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, что имеется в настоящем случае, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение обязательства к определенному сроку, представляет собой единое нарушение и учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств взыскание одновременно неустойки и штрафа является неправомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску в части взыскания штрафа.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2017 года по делу N А12-13970/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова