Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 01АП-5148/18

г. Владимир

15 августа 2018 г.

Дело N А43-48012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу N А43-48012/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к индивидуальному предпринимателю Прозоровой Валентине Павловне (ОГРНИП 304524736500010), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Военная прокуратура Западного военного округа, действующая в интересах Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прозоровой Валентине Павловне (далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, - нежилого помещения общей площадью 162 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Саваслейка-1, военный городок (здание столовой, инвентарный N 458), и обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить спорное помещение.

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель утверждает, что суд первой инстанции установил, что ответчик незаконно использует часть здания площадью 100 кв.м, а в резолютивной части решения обязал Предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 162 кв.м, в связи с чем исполнение судебного акта не представляется возможным.

08.08.2018 от представителя Предпринимателя в дело поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Предприниматель не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя, поскольку доказательств нахождения Предпринимателя на больничном не представлено, само ходатайство подано в суд представителем Предпринимателя по доверенности, который также мог обеспечить представительство ответчика в заседании апелляционного суда, более того, установлено наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 08.08.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Военной прокуратурой Нижегородского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности и рациональном использовании федерального недвижимого имущества, которой установлено следующее.

Нежилое одноэтажное здание почты инвентарный N 458, общей площадью 459 кв.м, с кадастровым номером 52-52-15/019/2010-221, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Саваслейка-1, военный городок 1, является федеральной собственностью и находится на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, указанное здание является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

10.04.2017 в ходе проведенного осмотра установлено, что одноэтажное здание инвентарный N 458 (столовая), расположенное по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Саваслейка-1, военный городок 1, использует и осуществляет в нем деятельность по продаже продуктов питания Предприниматель, в здании хранятся принадлежащие ответчику имущество и продукты питания.

По данным истца, площадь занимаемых истцом помещений составляет 162 кв.м.

По результатам проведенной проверки было установлено, что Российской Федерацией в лице органов государственной власти, вышеуказанные объекты недвижимого имущества Предпринимателю в пользование, владение и распоряжение не передавались, в связи с чем у последнего отсутствуют предусмотренные законодательством права на указанные объекты федеральной собственности.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что спорный объект недвижимого имущества, являющийся федеральной собственностью, в пользование Предпринимателю не передавался.

В связи с выявленными нарушениями закона, по инициативе военной прокуратуры Нижегородского гарнизона за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Предприниматель решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 был привлечен к административной ответственности с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 2000 руб.

Факт бездоговорного пользования спорным имуществом ответчик по существу не опровергает, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадь занимаемых Предпринимателей площадей составляет 100 кв.м документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Наличие законных оснований для занятия спорных площадей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель в дело также не представил.

При таких обстоятельствах судом на законных основаниях удовлетворен иск собственника имущества об истребовании принадлежащего ему объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 по делу N А43-48012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозоровой Валентины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова