Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-4660/17

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А82-3400/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу N А82-3400/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Общество, ОАО "ТГК 2") пени по договору аренды от 22.08.2007 N20152-МЛ за период с 10.07.2015 по 11.11.2016 в сумме 140 540 рублей 53 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до уровня ключевой ставки Банка России. Ответчик обращает внимание, что истец обратился с иском о взыскании пени только в 2017 году, что свидетельствует об отсутствии фактических убытков со стороны Агентства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) в лице Агентства и Обществом (арендатор) заключен договор N 20152-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора арендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) 5593.00 кв.м. земельного участка из общей площади 5593.00 кв.м. из земель населенных пунктом с кадастровым номером 76:23:03 08 01:0018, расположенного по ул. Рыбинской, 20 в Кировском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, в том числе на арендатора приходится 4 334.00 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество уплачивало арендные платежи с нарушением срока, установленного в договоре аренды.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 140 540 рублей 53 копеек за период с 10.07.2015 по 11.11.2016, применив размер неустойки 0,15 процента.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку соответствует законодательству, сумме задолженности по арендной плате в соответствующие периоды и периоду просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик не представил обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взыскиваемая неустойка правильно начислена ответчику, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Признаков, указывающих на явную несоразмерность неустойки, не имеется, Кроме того, неустойка рассчитана по ставке 0,15 процента, предусмотренной нормативным актом, что меньше установленной договором.

Оснований для применения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в данном случае не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ТГК 2" изменило наименование на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает измененное наименование ответчика - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу N А82-3400/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных