Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-5336/17

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А82-2458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу N А82-2458/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" об исправлении опечатки в решении суда, вынесенном в порядке упрощенного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН: 7717673901, ОГРН: 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Оксане Юрьевне (ИНН: 761000584972, ОГРН: 304761009100135)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцевой Оксане Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак "Маша" N 388157, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак "Медведь" N 385800, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак "Маша и "Медведь" N 388156, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи "Маша", "Медведь", "Заяц", 210 руб. судебных расходов за приобретенное вещественное доказательство, 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 37 руб. судебных расходов за отправку иска ответчику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

24.04.2017 истец обратился с заявлением об исправлении ошибки в решении суда. Заявитель указал, что суд ошибочно отразил в судебном акте "При просмотре видеозакупки судом установлено, что истцу был представлен товарный чек без записи "ИП Солнцева О.Ю. ИНН 761000584972", а в суд представлен товарный чек с данной записью печатными буквами, из чего суд делает вывод, что данная запись была произведена истцом собственноручно и является противозаконным".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поскольку дело было рассмотрено по существу по правилам упрощенного производства, то законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется апелляционным судом в единоличном составе суда (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и на основании тех выводов, к которым пришел суд в результате исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из указанной правовой нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, решение, в котором заявитель просит исправить ошибку, отменено. Правовых оснований для исправления ошибок в отмененном судебном акте не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 по делу N А82-2458/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых