Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 03АП-4209/17

г. Красноярск

28 августа 2017 г.

Дело N А33-4947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система":

Брух В.Я., представителя по доверенности от 25.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (ИНН 2460242490, ОГРН 1122468064245)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2017 года по делу N А33-4947/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Система" (ИНН 2460242490, ОГРН 1122468064245, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дудинская гимназия" (ИНН 8401009125, ОГРН 1028400004115, далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2015 N 47-15 в размере 1 833 150 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка акту от 31.08.2015, который по мнению заявителя является аналогом соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту. Также заявитель считает, что имеется совокупность условий для списания заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика 50% удержанных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку для случаев списания неустойки на заказчика возложена обязанность списать соответствующую неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

От ответчика - Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дудинская гимназия" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонены доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.07.2015 между Таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Дудинская гимназия" (заказчиком) и обществом "Строительная компания "Система" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт в электронной форме N 47-15 на выполнение капитального ремонта кровли ТМК ОУ "Дудинская гимназия", г. Дудинка, ул. Горького, д.47-а.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли ТМК ОУ "Дудинская гимназия", г. Дудинка ул. Горького, д.47-а, сдать результат заказчику а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.

В силу пункта 2.1. контракта работы должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Все обусловленные контрактом работы должны быть начаты с момента подписания контракта и закончены не позднее 31.08.2015.

Подрядчик в целях исполнения контракта обязан выполнить все работы, предусмотренные в муниципальном контракте и в Техническом задании в сроки, установленные Графиком производства работ, с соблюдением качества работ, установленного законом, иными правовыми актами и условиями, согласованными сторонами (пункт 3.1.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта приемка работ оформляется актом приёмки выполненных работ по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Подрядчик после получения уведомления заказчика об обнаружении недостатков обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения результата работ для фиксирования выявленных недостатков в течение 5-ти дней, если больший срок не указан в самом уведомлении (пункт 4.10 контракта).

В силу пункта 5.4. контракта оплата производится однократно за фактически выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и акта о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 20-ти банковских дней после предоставления, надлежаще оформленного подрядчиком, счёта и счёта-фактуры в бухгалтерию заказчика (г. Дудинка, ул. Горького 47-А), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в муниципальном контракте.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 6.1.).

Гарантии качества работ распространяются на все составляющее результат работ, а также материалы, конструкции и оборудование, за исключением предоставленных заказчиком (пункт 7.1.).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе сроков выполнения работ, определенных в пункте 2.1 муниципального контракта, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего требования уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 8.4. контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 8.3. муниципального контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта в размере 365 934 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 8.5. контракта пеня и штраф, предусмотренные пунктами 8.3.- 8.4. контракта, могут быть удержаны заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении расчётов за оказанную услугу.

Муниципальный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2015 года. Истечение срока действия муниципального контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых по муниципальному контракту (пункт 10.1.).

При заключении и исполнении муниципального контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 10.3.).

Согласно акту от 31.08.2015 об установлении факта нарушения договорных обязательств по контракту фактически работы по капитальному ремонту начаты 18.08.2015, по состоянию на 31.08.2015 работы выполнены на 10 %.

31.08.2015 сторонами контракта с участием представителя строительного и технического надзора подписан акт о выявленных недостатках работ, согласно которому на основании пункта 10.1. муниципального контакта и, учитывая выданные гарантии подрядчика о скорейшем завершении работ до 25.11.2015, комиссией принято решение о продолжении работ подрядчиком до установленного им срока окончания работ.

Актом от 18.09.2015 установлен факт нарушения договорных обязательств по контракту: на согласование с заказчиком не представлен Проект производства работ, не представлена технологическая карта на устройство совмещенного кровельного покрытия крыши и т.д.

Письмом от 20.09.2015 N 14 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, которые заключаются в удалении слоя керамзитобетона перед устройством новой кровли.

На выявленные дополнительные работы подрядчиком составлен локальный сметный расчет на сумму 932 436 рублей.

Письмом от 21.09.2015 N 15 подрядчик обратился к заказчику с просьбой перенести срок окончания работ на 05.11.2015 в связи с неблагоприятными погодными условиями и выявлением дополнительных работ по демонтажу слоя керамзитобетона.

Работы сданы заказчику 20.11.2015. В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 20.11.2015 N 1 на сумму 7 318 696 рублей 56 копеек, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.11.2015 N 1, счета-фактура от 23.11.2015 N 38 на указанную сумму.

На оплату подрядчиком выставлен счет от 08.12.2015 N 110 на сумму 7 318 696 рублей 56 копеек.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 485 546 рублей 04 копейки на основании платежного поручения от 14.12.2015 N 350955.

Гарантийным письмом от 20.11.2015 подрядчик обязался закончить работы в период с 20.06.2016 по 25.07.2016.

Согласно пояснениям ответчика в связи с наступившими низкими температурами воздуха, выданными гарантиями подрядчика, комиссия приняла решение о переносе работ подрядчиком на июнь 2016 года, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках работ от 20.11.2015, подписанным со стороны подрядчика представителем А.В. Черновым, действующим на основании доверенности от 15.07.2015 (сроком действия до 31.12.2015).

Претензией от 25.11.2015 исх. N 218 заказчик сообщил подрядчику, что поскольку по состоянию на 25.11.2015 работы по ремонту кровли не завершены, то заказчик вынужден предъявить санкции в виде пени за каждый день просрочки выполнения обязательств, т.е. с 01.09.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Претензией от 09.12.2015 исх. N 220 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить пени за просрочку выполнения капитального ремонта кровли за период с 01.09.2015 по 20.11.2015 в размере 1 467 215 рублей 69 копеек, а также штраф за ненадлежащее исполнение капитального ремонта кровли в размере 365 934 рублей 83 копеек.

Письмом от 14.12.2015 исх. N 231 заказчик сообщил подрядчику об удержании им сумм пени и штрафа по муниципальному контракту.

Платежными поручениями от 15.12.2015 N N 390834, 390835 заказчик перечислил в доход бюджета штраф в размере 365 934 рублей 83 копеек, пени в размере 1 467 215 рублей 69 копеек.

Претензией от 30.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по контракту в размере 1 833 150 рублей 52 копеек. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от 30.12.2016 исх. N 187 ответчик сообщил истцу, что исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение Таймырским муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Дудинская гимназия" обязательств по контракту, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 833 150 рублей 52 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество выполнило работы стоимостью 7 318 696 рублей 56 копеек. В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 20.11.2015 N 1 на сумму 7 318 696 рублей 56 копеек, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.11.2015 N 1, счет-фактуру от 23.11.2015 N 38 на указанную сумму.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 5 485 546 рублей 04 копейки на основании платежного поручения от 14.12.2015 N 350955.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик полагает, что в связи с просрочкой выполнения работ, им правомерно удержаны от стоимости выполненных работ начисленные на основании пунктов 8.3, 8.4. контракта пеня и штраф в общей сумме 1 833 150 рублей 52 копеек, которые в последствии перечислены заказчиком в бюджет на основании платежных поручений от 15.12.2015 N N 390834, 390835.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив указанный довод, соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком доказан факт просрочки выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту от 14.07.2015 N 47-15 на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 2.1. контракта свидетельствует, что работы должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту) и должны быть выполнены не позднее 31.08.2015.

Вместе с тем, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, сданы по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 только 20.11.2015.

Факт нарушения договорных обязательств подрядчика по контракту, выразившийся в нарушении сроков выполнения работ, установлен актом от 31.08.2015, согласно которому фактически работы по капитальному ремонту начаты 18 августа 2015 года, по состоянию на 31 августа 2015 года работы выполнены на 10 %.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика прорабом общества "Строительная компания "Система" А.В. Павловским. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у А.В. Павловского доверенности с правом действовать от имени общества "Строительная компания "Система".

Полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в т.ч. при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истец не отрицал, что прораб А.В. Павловский действительно находился в месте производства работ в силу своих прямых обязанностей по организации строительной деятельности.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у прораба, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание акта об установлении факта нарушения договорных обязательств по контракту от 31.08.2015 осуществлено уполномоченным лицом, наличие соответствующих полномочий у прораба общества "Строительная компания "Система" А.В. Павловского явствовало из обстановки.

Кроме того, истец не отрицает сам факт того, что на 31.08.2015 работы по контракту действительно не были завершены, это же следует из доказательств по делу - акта о выявленных недостатках работ от 31.08.2015, переписки сторон после указанной даты и актов приемки работ от 20.11.2015.

Тем самым, содержание акта об установлении факта нарушения договорных обязательств подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31.08.2015 сторонами контракта с участием представителя строительного и технического надзора подписан акт о выявленных недостатках работ, согласно которому на основании пункта 10.1. муниципального контакта и, учитывая выданные гарантии подрядчика о скорейшем завершении работ до 25.11.2015, комиссией принято решение о продолжении работ подрядчиком до установленного им срока окончания работ.

Указанный акт подписан со стороны подрядчика представителем А.В. Черновым, действующим на основании доверенности от 15.07.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Таким образом, истцом признан факт неисполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами графики производства работ по капитальному ремонту кровли на объекте со сроком окончания выполнения работ до 07.11.2015 и до 25.11.2015.

Как следует из пояснений истца, график со сроком окончания выполнения работ до 07.11.2015 подписан сторонами 31.08.2015, график со сроком окончания выполнения работ до 25.11.2015 подписан сторонами 07.11.2015. Ответчик в свою очередь указывает на то, что графики предоставлялись подрядчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в письме от 21.09.2015 N 15 подрядчик просит перенести срок окончания работ на 05.11.2015, однако, прикладывает к письму график с окончательным сроком выполнения работ - 07.11.2015. Ответчик полагает, что подписание графиков не является изменением условий контракта, которым установлен срок окончания работ - 31.08.2015, а определяет срок выполнения работ после его нарушения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что указанными графиками производства работ по капитальному ремонту не продлевается срок выполнения работ по контракту, а устанавливаются ориентировочные даты завершения работ в рамках уже существующего нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, которое признано им путем подписания актов об установлении факта нарушения договорных обязательств по контракту, о выявленных недостатках работ от 31.08.2015.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка акта 31.08. 2015 подлежит отклонения судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подрядчик должен понимать, что установленные "новые" сроки не означают автоматическое освобождение его ответственности за просрочку, но позволяют в итоге сдать результат работ и получить оплату. В противном случае подразумевается, что при нарушении "новых" сроков заказчик может утратить интерес и реализовать свое право на расторжение договора.

Также необходимо принимать во внимание, что стороны договора подряда могут изменить существенное условие договора в части сроков путём заключения дополнительного соглашения. Однако такое дополнительное соглашение должно по своему содержанию однозначно указывать на взаимную волю сторон именно в отношении изменения сроков окончания работ и на освобождение подрядчика от какой-либо ответственности за нарушение ранее согласованных сроков.

Также изменение договора не должно приводить к нарушению императивных норм законодательства о контрактной системе.

Представленные в материалы дела графики не могут рассматриваться как дополнительные соглашения к муниципальному контракту, так как согласованы уже после выявленной просрочки подрядчика и не содержат указание на освобождение подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Следовательно, такие графики следует рассматривать как документы о предоставлении просрочившему подрядчику возможности все же без снятия с подрядчика негативных последствий нарушения контракта.

Довод заявителя о том, что заказчиком утвержден новый график производства работ по контракту, продлевающий сроки выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение торгов на условиях выполнения работ в срок до 31.08.2015 с последующим ранее неоговоренным в конкурсной документации продлением для его победителя срока выполнения работ до 25.11.2015 ограничило бы конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло бы повлиять на цену контракта, на круг потенциальных участников торгов. Однако при проведении торгов дата окончания работ была строго определена, что учитывали потенциальные подрядчики.

Работы по контракту фактически были выполнены и сданы заказчику 20.11.2015, изменение условия контракта о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело бы к невозможности применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.09.2015 до 20.11.2015.

Между тем условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, должно быть в обязательном порядке включено в контракт (статья 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Основания для применения положений статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающей закрытый перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, у сторон отсутствовали.

Соответствующих доказательств наличия оснований для изменения условий контракта, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ противоречило бы положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, продление сроков окончания работ между сторонами контракта согласовано не было, изменение данных сроков противоречило бы императивным нормам закона. Изменения в контракт в судебном порядке сторонами не вносились.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту ответчиком на основании пунктов 8.3, 8.4. контракта начислены пеня за период с 01.09.2015 по 20.11.2015 и штраф в общей сумме 1 833 150 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки и штрафа повторно проверен расчет судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, не противоречащим закону и условиям контракта. Истцом контррасчет пени и штрафа не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заказчиком на основании пункта 8.5. муниципального контракта правомерно реализовано его право на удержание в одностороннем порядке при осуществлении расчётов пени и штрафа, предусмотренных пунктами 8.3.-8.4 контракта, в общей сумме 1 833 150 рублей 52 копеек.

Довод заявителя, что в ходе исполнения обязательств по контракту им выявлены не учтенные в технической документации дополнительные работы, без которых выполнение обусловленных контрактом работ и их завершение было бы невозможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласования с заказчиком дополнительных видов работ, их стоимости, сроков, порядка оплаты. Представленный истцом в дело локальный сметный расчет на сумму 932 436 рублей не подписан и не утвержден заказчиком. Истцом не представлены доказательства принятия дополнительных работ, не представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком. Представленные копии писем подрядчика от 20.09.2015 N 14, от 21.09.2015 N 15 не являются надлежащим доказательством согласования видов и стоимости дополнительных работ и не подтверждают отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек", подлежит отклонению, поскольку предъявленная к взысканию неустойка превышает 20% цены контракта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу N А33-4947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская