Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 17АП-10772/17

г. Пермь

28 августа 2017 г.

Дело N А60-10098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Видякина Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года по делу N А60-10098/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Видякина Алексея Николаевича (ИНН 166300068107, ОГРНИП 313165025900178)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании недействительными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Видякин Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 20.01.2017 N 16/79, от 23.01.2017 N16/83, N16/84, N16/86, N16/85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Видякин А.Н. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о незаконности оспариваемых решений, поскольку не доказано, что вывески на зданиях нарушают целостность и не соответствуют внешним характеристикам городской застройки; оспариваемые решения считает немотивированными, необоснованными, основанными на субъективной оценке представленных документов. Обращает внимание суда, что отказ по причине использования баннерной ткани при использовании рекламных конструкций является неправомерным, поскольку при изготовлении рекламных конструкций не предполагается использование баннерной ткани.

Отзыв на жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания в настоящем деле являются решения Администрации города Екатеринбурга, принятые по заявлениям индивидуального предпринимателя Видякина А.Н. о согласовании проектов размещения вывесок с рекламной информацией в городе Екатеринбурге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 27.12.2016 N 1954/21/1 о согласовании проекта размещения вывески в виде баннера "ВПРОК.РФ", место установки: ул. Уральская, д. 61А ТЦ "Гудзон".

В письме от 23.01.2017 N 21.13-16/83 администрация указала, что размещение баннерной ткани при отделке фасадов (отдельных конструктивных элементов фасадов) запрещено постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N3 517. Вывеску на фасаде ТЦ "Гудзон" по указанному адресу необходимо выполнить в виде объемных световых букв.

По заявлению предпринимателя от 27.12.2016 N 1955/21/1 о согласовании проекта размещения средства наружной информации - фасадной световой вывески "ВПРОК.РФ" по адресу ул. Краснолесье, 12а ТК "Краснолесье", администрацией направлено письмо от 23.01.2017 N 21.13-16/84, в котором указано, что расположение вывески по вышеуказанному адресу необходимо предусмотреть на единой вертикальной оси с вывеской "Фитнес центр".

По заявлениям предпринимателя от 27.12.2016 N 1959/21/1 о согласовании фасадной световой вывески "ВПРОК.РФ" по ул. Ильича, 47 ТЦ "Победа", от 27.12.2016 N 1958/21/1 о согласовании проекта размещения вывески в виде баннера "ВПРОК.РФ" по ул. 40 Лет Октября, 54, МПТ "Каньон" администрацией направлены письма от 23.01.2017 N 21.13-16/86 и N 21.13-16/85, в которых указано, что Постановлением от 02.12.2015 N 3517 запрещается использовать баннерную ткань при отделке фасадов (отдельных конструктивных элементов фасадов); вывески на фасаде ТЦ "Победа" и МПТ "Каньон" по вышеуказанным адресам предложено выполнить в виде объемных световых букв, предельная высота которых должна составлять 400 мм.

Кроме того, для принятия решения о согласовании проекта размещения баннера по ул. 40 Лет Октября, 54 необходимо предоставить общую концепцию размещения информационных носителей на фасаде МПТ "Каньон".

По заявлению предпринимателя от 27.12.2016 N 1956/21/1 о согласовании проекта размещения средства наружной информации - фасадной световой вывески "ВПРОК.РФ" по ул. ул. Белореченская, 28, ТЦ "GooMart", администрацией направлено письмо от 20.01.2017 N 21.13-16/79, в котором указано, что для принятия решения по данному вопросу необходимо предоставить общую концепцию размещения информационных носителей на фасаде TH,"GooMart". Вывеску "ВПРОК.РФ" в составе данной концепции необходимо выполнить в виде объемных световых букв.

Заявитель по делу, расценив решения администрации, изложенные в вышеуказанных письмах как отказы в согласовании проектов рекламных конструкций, которые не соответствуют требованиям законы и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых решений недействительными и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе доводы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, связанные с размещением наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В ч. 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения, в том числе, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4).

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Поскольку понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки" относится к оценочной категории, вопрос о соответствии или несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, следует разрешать исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, организация благоустройства территории городского округа, в частности, вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

В соответствии с п. 4 Правил благоустройства города Екатеринбурга, утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, фасады зданий, строений и сооружений, источники архитектурно-художественной подсветки относятся к объектам внешнего благоустройства. Рекомендации к проектированию объектов внешнего благоустройства, в том числе к типовым решениям объектов внешнего благоустройства, устанавливаются Администрацией города Екатеринбурга (п. 3-2 Правил благоустройства).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517 утверждены Требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований расположение конструктивных элементов фасадов, дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах, их габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, строения, сооружения, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.

В соответствии с п. 4 Требований запрещается использование при отделке фасадов баннерной ткани.

Согласно п. 9 Требований размещение дополнительных элементов и устройств должно осуществляться без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состоянию фасадов с учетом соответствия габаритов и внешнего вида дополнительных элементов и устройств архитектурно-градостроительному облику фасадов.

В соответствии с подп. 16 п. 10 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2017 N 48/44, к полномочиям Департамента относится принятие мер, направленных на формирование и совершенствование архитектурного облика муниципального образования "город Екатеринбург" (комплексное благоустройство и ландшафтная организация территорий, художественная подсветка зданий и элементов благоустройства, паспортизация фасадов зданий и сооружений, размещение нестационарных торговых объектов, городской скульптуры, малых архитектурных форм, произведений монументального искусства, наружной рекламы и информации).

Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемых решениях содержится мотивированное обоснование со ссылками на положения Требований, предпринимателю предложено устранить имеющиеся недостатки и (или) представить дополнительные документы, наличие которых необходимо для оценки архитектурно-градостроительного облика зданий, на которых предполагается размещение вывесок с рекламной информацией, с учетом цветового решения фасадов зданий, определяющих их художественные особенности во взаимодействии с окружающей градостроительной средой, с учетом комплексного характера дополнительных элементов размещаемых на фасадах указанных зданий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий; соответствуют положениям Закона о рекламе и Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Администрацией города Екатеринбурга в пределах предоставленных полномочий.

Довод предпринимателя о том, что заинтересованным лицом не доказано, что при установке рекламной конструкции он планировал использовать баннерную ткань, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство установлено исходя из способа размещения и особенностей конструкции.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о субъективности оценки, все оспариваемые решения, исходя из их содержания, являются мотивированными, не произвольными и обоснованы ссылками на надлежащие нормативные акты.

Таким образом, апелляционный суд не установил несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу N А60-10098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видякина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина