Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6440/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А67-3145/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (07АП-6440/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 года по делу N А67-3145/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья А.В. Кузьмин)

по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (634012, город Томск, улица Елизаровых, 48, ИНН 7017311127, ОГРН 1127017020382)

о взыскании 415 668,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" (далее - Учреждение) о взыскании 50 000 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты электроэнергии по государственному контракту от 15.08.2016 N 70021011017274, за период с 01.09.2016 по 31.10.2016.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до

415 668,74 рублей (т. 2, л.д. 41).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 369 562 рубля 59 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной по государственному контракту энергоснабжения от 15.08.2016 N 70021011017274, начисленной за период с 01.09.2016 по 31.10.2016, а также 745 рублей 16 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 370 307 (триста семьдесят тысяч триста семь) рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение доводов ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, поскольку Учреждением были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что учреждение финансируется из бюджета, Учреждение обращалось в УМВД России о необходимости увеличения лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, однако на момент наступления сроков их исполнения, лимиты доведены не были, что привело к невозможности их исполнения. Кроме того, при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ судом не учтена компенсационная природа неустойки.

Определением суда от 19.07.2017 истцу было предложено по 09.08.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца 09.08.2017 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 15.08.2016 N 70021011017274 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями контракта, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 8-29).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении N 1 к контракту от 15.08.2016 N 70021011017274 (л.д. 28-29).

Согласно пункту 5.7 контракта от 15.08.2016 N 70021011017274 оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного государственного контракта ПАО "Томскэнергосбыт" поставило ответчик в марте-сентябре 2016 года электрическую энергию на общую сумму 12 456 439,82 рублей, что подтверждается актами-счетами, ведомостями приема-передачи электрической энергии и не оспаривалось ответчиком (т. 1, л.д. 30-51, 52-86).

К оплате выставлены счета-фактуры N 1100015620 от 31.03.2016, N70020016554 от 30.04.2016, N70020023890 от 31.05.2016, N70020028839 от 30.06.2016, N70020033272 от 31.07.2016, N70020037857 от 31.08.2016, N 70020042509 от 30.09.2016 на указанную сумму (т. 1, л.д. 87-117).

Стоимость электрической энергии, потребленной в марте-сентябре 2016 года, оплачена Учреждением с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.7 контракта от 15.08.2016 N 70021011017274.В связи с этим ПАО "Томскэнергосбыт" на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислило законную неустойку за просрочку оплаты электрической энергии.

Претензией от 21.11.2016 N ПАО "Томскэнергосбыт" потребовало от ответчика в течение 10 дней уплатить начисленную неустойку (т. 1, л.д. 119-120).

В связи с неисполнением требований претензии ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данной нормой права установлена законная неустойка за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, которая подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора энергоснабжения (договора-документа).

При этом нормы Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Факт просрочки оплаты полученной электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За нарушение сроков оплаты счетов-фактур истцом начислена неустойка в размере 415 668, 74 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным и обосновано удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия финансирования не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ссылки ответчика на представленные письма об увеличении лимитов от 29.07.2016, 09.08.2016 и другие, не свидетельствуют о принятии Учреждением всех необходимых и достаточных мер, учитывая, что пени начислены на просрочку, вознкшую с марта 2016.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии отклоняется, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком своевременных и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной энергии.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.07.2017 года по делу N А67-3145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева