Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 18АП-9354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. N Ф09-6686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 августа 2017 г.

Дело N А34-8850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А34-8850/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - Куянцева Н.Ю. (доверенность от 22.08.2017 б/н), Дорофеев Д.Г. (доверенность от 21.08.2017 б/н).

Товарищество собственников жилья "Карельцева, 101" (далее - заявитель, ТСЖ "Карельцева,101") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.10.2015 N 482/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Курганской области) со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности по пунктам 1-4 установлен до 01.12.2015, по пунктам 5-49 до 01.09.2016, а также со сроком устранения по пунктам 1-49 до 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2016 заявление удовлетворено частично. Предписание от 06.10.2015 N 482/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное Отделом надзорной деятельности по г.Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области, со сроком исполнения до 18.01.2016 признано незаконным и отменено в части пунктов 4, 6. Предписание от 06.10.2015 N 482/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенное Отделом надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области, со сроком исполнения по пунктам 1-4 до 01.12.2015, по пунктам 5-49 до 01.09.2016 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 N 18АП-12260/2016 указанное решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Карельцева 101" 03.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС по Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2017 заявление частично удовлетворено. С ГУ МЧС по Курганской области в пользу ТСЖ "Карельцева 101" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

ГУ МЧС по Курганской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что отмена предписания от 06.10.2015 N 482/1/1 со сроком устранения по пунктам 1-4 до 01.12.2015, по пунктам 5-49 до 01.09.2016 Арбитражным судом Курганской области была формальной, на законности выданного предписания ГУ МЧС по Курганской области не настаивало. Кроме того, ГУ МЧС по Курганской области не настаивало на законности предписания со сроком исполнения по пунктам 1-4 до 01.12.2015 и по пунктам 5-49 до 01.09.2016, что подтверждается отзывами, находящимися в материалах дела. Необходимость оказания юридической помощи ТСЖ "Карельцева,101" для отмены вышеуказанного предписания отсутствовала. В соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ТСЖ "Карельцева 101" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 06.10.2015 N 482/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Кургану управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Курганской области со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности по пунктам 1-4 установлен до 01.12.2015, по пунктам 5-49 до 01.09.2016, а также со сроком устранения по пунктам 1-49 до 18.01.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2016 оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено частично.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ГУ МЧС по Курганской области, составляет 40 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ГУ МЧС по Курганской области расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 35 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В качестве подтверждения понесенных расходов, за участие представителя заявителя в судебных заседаниях в материалы дела представлены: соглашения от 28.12.2015, от 26.04.2017 (том 3 л.д. 10-11), квитанции о приеме денежных средств от 28.12.2015, от 26.04.2017 (том 3 л.д. 8-9).

Пунктами 3.5 соглашений от 28.12.2015, от 26.04.2017 сумма вознаграждения определена 60 000 руб. и 10 000 руб. соответственно. При этом, заявитель самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых расходов, относительно понесенных (70 000 руб.) с учетом частичного удовлетворения его требований.

Как следует из пояснений представителей заявителя, и не опровергнуто Управлением, в комплекс оказанных юридических услуг в ходе рассмотрения настоящего дела вошли услуги по подготовке и передаче в суд заявления о признании недействительными предписаний от 06.10.2015, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях.

Участие представителей заявителя в рассмотрении дела в суде подтверждается: доверенностями от 08.12.2015(т.1, л.д. 30); протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Курганской области от: 09.03.2016 (т.1, л.д. 103), 25.04.2016 (т.1, л.д. 159), 16.05.2016 (т.2, л.д. 12), 08.06.2016 (т.2, л.д.35); от 01.07.2016 (том 2 л.д.64), 29.07.2016 (том 2 л.д.105); представителями заявителя составлены: заявление (т.1, л.д. 3-5), дополнение к заявлению (т.1, л.д.25), заявление о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 104-105), уточнение к заявлению (том 2 л.д. 15), заявление о распределении судебных расходов (том 3 л.д. 3).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся в данном регионе цен на сходные услуги, квалификации лиц, оказывающих услуги пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме в сумме 35 000 руб.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными 17.01.2012, согласно которым, размер вознаграждения за составление заявления, отзыва (возражений) составляет 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела составляет 3 000 руб. за каждый том; представительство в суде первой инстанции составляет 6 000 руб. (за день участия).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35 000 руб. (30 000 руб. за представительство в суде при рассмотрении требований об оспаривании предписаний и 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях).

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о том что, заявленные обществом ко взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально объему удовлетворенных требований, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость оказания юридической помощи ТСЖ "Карельцева,101" для отмены вышеуказанного предписания отсутствовала, поскольку на законности выданного предписания ГУ МЧС по Курганской области не настаивало, не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами, не основано на законе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20 июня 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А34-8850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев