Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-10216/17

г. Самара

28 августа 2017 г.

Дело N А55-9547/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 по делу N А55-9547/2017 (судья Лихоманенко О.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения "Самарский медико-технический лицей" городского округа Самара, г.Самара,

к Территориальному отделу (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 37/1-2017 от 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение "Самарский медико-технический лицей" городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления начальника отдела (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 37/1-2017 от 06.04.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Этим же заявлением ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Территориальный отдел (инспекции) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Муниципального автономного образовательного учреждения "Самарский медико-технический лицей" городского округа Самара на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 отделом (инспекцией) ПМТУ Росстандарта в Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения МАОУ СМТЛ требований федерального государственного метрологического надзора и соблюдения обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации и технических регламентов.

В результате проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", отраженные в акте проверки N 37 от 22.03.2017 и протоколе проверки применения фактического состояния средств измерения, эталонов, образцов, технических средств, оборудования, являющегося приложением к акту проверки.

В частности указано, что государственному метрологическому надзору было подвергнуто 20 единиц средств измерения применяемых МАОУ СМТЛ, из которых 5 единиц средств измерения признано непригодными к применению как не прошедшие в установленном порядке поверку: термометры технические ТТМ (0-200 гр.С) зав. N 213, 431, б/н, б/н в количестве 4 штук, ростомер медицинский РМ-"Малютка" зав. N б/н в количестве 1 штуки.

По данному факту административным органом в отношении МАОУ СМТЛ составлен протокол об административном правонарушении N 37/1 от 22.03.2012 по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол, административный орган 06.04.2017 вынес оспариваемое постановление N 37/1-2017, которым признал МАОУ СМТЛ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления N 37/1-2017 от 06.04.2017 МАОУ СМТЛ указывает, что не осуществляло действий по применению указанных средств измерений, несмотря на нахождение указанных приборов в здании учреждения.

Указанные доводы МАОУ СМТЛ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку каких-либо документов о выведении из эксплуатации, о прекращении применения средств измерения, об их консервации ни на момент проверки, ни на день рассмотрения заявления судом не представлено.

В свою очередь ПМТУ Росстандарт указывает, что средства измерения в виде термометров технических стеклянных находились в помещении теплоузла, ростометр в помещении медицинского кабинета.

Таким образом, факт совершения учреждением указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что выявленное нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий в целях обеспечения надежного и безопасного теплоснабжения образовательного учреждения и не создало угрозы причинения вреда учащимся, суд первой инстанции правомерно посчитал, что виновное деяние учреждения не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить положение ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, несмотря на положения п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление N 37/1-2017 от 06.04.2017 о привлечении МАОУ СМТЛ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей следует признать незаконным и отменить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года по делу N А55-9547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов