Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6737/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А27-26675/2016

Судья Захарчук Е.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (рег. N 07АП-6737/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года по делу N А27-26675/2016,

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт", город Москва (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", город Москва (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оборонэнерго", г. Москва (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года по делу N А27-26675/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных п. 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 23.08.2017.

Копия определения от 31.07.2017 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451175746382) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (119021, г Москва, проспект Комсомольский, дом 18 СТРОЕНИЕ 3), получено 08.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции. Также заявителю жалобы направлена копия определения от 31.07.2017 заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451175746399) по адресу, указанному в апелляционной жалобе (630005, г Новосибирск, ул. Мичурина, дом 20), получено 10.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 также было опубликовано на официальном сайте суда 01.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 31.07.2017 срока, то есть до 23.08.2017, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года по делу N А27-26675/2016 возвратить заявителю с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук