Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 02АП-5208/17

г. Киров

21 августа 2017 г.

Дело N А28-2171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пресняковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2017,

представителя ответчика Юрьевой А.С., действующей на основании доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТоргЗнакСервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу N А28-2171/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионФинанс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТоргЗнакСервис", общества с ограниченной ответственностью "ВекторЛогистик"

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВяткаРегионФинанс" (далее - заявитель, ООО "ВяткаРегионФинанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.02.2017 N 07/05-17-ж, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании 22.02.2017 обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТоргЗнакСервис" (далее - ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис") и общество с ограниченной ответственностью "ВекторЛогистик" (далее - ООО "ВекторЛогистик").

Решением суда от 23.05.2017 требования заявителя удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС и ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей жалобе, требуя отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, приводит следующие доводы. Отмечает, что Общество - организатор торгов в извещении о проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ПорталТехСервис" (далее - ООО "ПорталТехСервис") указало недостоверные контактные данные для возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом: прием звонков по телефону, указанному в извещении, не осуществлялся. Как поясняет Управление, спорный абонентский номер предоставлен в пользование по договору на оказание услуг с физическим лицом по иному адресу, чем адрес заявителя; в целях неразглашения персональных данных физического лица комиссией УФАС не сообщалось, организатор торгов указанное лицо не называл, наличие договорных связей не подтвердил, ссылаясь на устные договоренности. Данные обстоятельства, как отмечает, ответчик послужили основанием для вывода об отсутствии подтверждения наличия договорных отношений, обосновывающих использование телефонного номера, указанного в извещении. Антимонопольный орган поясняет, что указывая контактные данные, при помощи которых лицо может обратиться по вопросу ознакомления с имуществом, организатор торгов должен обеспечить возможность потенциального участника торгов обратиться к нему, используя любой из перечисленных видов связи. В настоящем случае организатором торгов размещены недостоверные контактные данные для возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, что, по мнению ответчика, ограничивает доступ потенциальных участков к участию в торгах и в целом приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Управление считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано нарушение организатором торгов пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), комиссией УФАС не производилась оценка действий организатора торгов с точки зрения соблюдения названной нормы, при этом указанная информация не могла быть признана неразмещенной в силу ее недействительности (недостоверности).

Подробно позиция УФАС изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" в своей апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВяткаРегионФинанс".

ООО "ВяткаРегионФинанс", ООО "ВекторЛогистик" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы апелляционных жалоб, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Названные апелляционные жалобы Управления и ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО "ВяткаРегионФинанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис", ООО "ВекторЛогистик" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-127988/2014 ООО "ПорталТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В качестве специализированной организации по проведению торгов по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (http://www.m-ets.ru) выступило ООО "ВяткаРегионФинанс".

Организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от 16.01.2017 N 1537232 (т.1 л.д.110-111) о проведении на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" открытых торгов по продаже имущества ООО "ПорталТехСервис".

Согласно указанному извещению о проведении торгов согласование возможности ознакомления с имуществом должника осуществляется потенциальными участниками с применением следующих средств связи: 8(8332)662350, ooo-vrf@yandex.ru, arbitr@inbox.ru; адрес организатора торгов: 610014, г. Киров, ул. И. Попова, д.30а.

09.02.2017 в УФАС поступила жалоба ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" на действия организаторов торгов - ООО "ВяткаРегионФинанс" при проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "ПорталТехСервис" (т.1 л.д.106-107).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07/05-17ж антимонопольным органом было установлено, что по телефону 8(8332)662350, указанному в извещении, прием звонков не осуществляется.

В рамках рассмотрения жалобы N 07/05-17ж 17.02.2017 УФАС направило директору Кировского филиала ПАО "Ростелеком" запрос о предоставлении информации о хозяйствующем субъекте (абоненте), на которого зарегистрирован номер 8(8332)662350 (т.1 л.д.136).

20.02.2017 в антимонопольный орган представлена информация о том, что указанный выше абонентский номер предоставлен в пользование по договору от 01.04.2014 N 840602/УСПД об оказании услуг связи физическому лицу по адресу: г. Киров, ул. Горького, 1а (т.1 л.д.137-141).

21.02.2017 в комиссию УФАС поступило ходатайство ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" о приобщении к материалам дела детализации оказанных услуг по абонентскому номеру телефона генерального директора ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" за 24.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017 в качестве доказательства факта телефонных звонков на номер телефона организатора торгов 8(8332)662350 (т.1 л.д.152-154). Согласно представленной третьим лицом детализации продолжительность разговоров с абонентским номером 8(8332)662350 составила 00:00.

22.07.2017 по результатам рассмотрения материалов дела N 07/05-17ж ответчиком принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" признана обоснованной в связи с указанием организатором торгов - ООО "ВяткаРегионФинанс" в извещении о проведении торгов по продаже имущества ООО "ПорталТехСервис" недостоверных контактных данных для возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа к участию в торгах, и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно решению ответчик, оценив представленную в материалы дела детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру генерального директора ООО "ТД ТоргЗнакСервис", пришел к выводу о том, что по телефону 8(8332)662350, указанному в извещении о проведении торгов, прием звонков не осуществляется. Данные обстоятельства с учетом информации ПАО "Ростелеком" о том, что указанный в извещении абонентский номер предоставлен в пользование по договору оказания услуг с физическим лицом по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 1а, при непредставлении организатором торгов доказательств в подтверждение наличия договорных или иных взаимоотношений с указанным физическим лицом, позволили ответчику сделать вывод о том, что информация о контактном телефоне в объявлении о проведении торгов является недостоверной (недействительной). При этом, поскольку недействительная информация не считается размещенной, то в действиях ООО "ВяткаРегионФинанс" усматривается нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении обязанности указать в объявлении о проведении торгов порядок ознакомления с имуществом даже при условии, что иная указанная в объявлении о проведении торгов контактная информация (адреса электронной почты) является действительной и позволяет потенциальным участникам торгов осуществить процедуру ознакомления с имуществом. Указание недостоверных контактных данных для возможности ознакомления с имуществом привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа к участию в торгах, что квалифицировано комиссией УФАС как нарушение общего требования, установленного частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому на организатора торгов возложена обязанность в срок до 10.03.2017 аннулировать открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ПорталТехСервис" (номер торгов 17901-ОТПП-1, извещение N 1537232) (т.1 л.д.15).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными (т.1 л.д.5-9).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение организатором торгов - ООО "ВяткаРегионФинанс" требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, признал решение и предписание Управления недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статья 17 Закона о защите конкуренции" определяет антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на осуществление при проведении торгов таких действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленными указанной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о продаже предприятия, среди прочего, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в сообщении о проведении торгов в разделе "порядок ознакомления с имуществом" организатором торгов размещены следующие сведения: 8(8332)662350, ooo-vrf@yandex.ru, arbitr@inbox.ru.

Мотивируя оспариваемое решение о размещении организатором торгов недостоверных контактных данных, антимонопольный орган указал, что по указанному в извещении о проведении торгов номеру телефона прием звонков не осуществляется (согласно представленной третьим лицом детализации продолжительность исходящих вызовов в спорный период на указанный в объявлении номер телефона составляла 00:00); спорный абонентский номер организатору торгов не принадлежит (установлено, что спорный номер предоставлен в пользование по договору с физическим лицом по иному адресу, чем адрес организатора торгов; подтверждение наличия договорных связей между организатором торгов и физическим лицом ООО "ВяткаРегионФинанс" не представлено).

Признавая несостоятельными указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что УФАС в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что указанная продолжительность исходящего вызова 00:00 в отношении указанного в извещении номера свидетельствует о том, что связь не была установлена по причине непринятия вызова абонентом. Аргументы о возможном отказе абонента, осуществляющего исходящий вызов, от установления соединения с абонентом, указанного в извещении номера, антимонопольным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что по указанному в сообщении о проведении торгов номеру телефона не осуществляется прием звонков нельзя признать однозначным и бесспорным.

Заключение Управления о размещении организатором торгов недостоверных контактных данных при отсутствии подтверждения наличия договорных отношений с абонентом-физическим лицом, адрес которого не совпадает с адресом заявителя, обосновывающего использование спорного телефонного номера, не основано на положениях нормативно установленных требований при размещении информации о проведении торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования положений пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не следует требование о размещении номера телефона, предоставленного по договору оказания услуг связи именно организатору торгов по месту его нахождения.

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возложена обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом судом случае во исполнение приведенных требований организатором торгов размещена информация о порядке ознакомления с имуществом должника, указан номер телефона (8(8332)662350), адреса электронной почты (ooo-vrf@yandex.ru, arbitr@inbox.ru).

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, указание нескольких способов связи с организатором торгов само по себе не свидетельствует о наличии трех самостоятельных альтернативных обязательств, право выбора исполнения одного из которых принадлежит потенциальному участнику торгов.

В данном случае обязанность организатора торгов по ознакомлению с имуществом возникает при реализации потенциальным участником торгов того механизма, который в силу пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в равной мере установлен для всех. Само по себе нежелание ООО "Торговый дом "ТоргЗнакСервис" установить контакт с организатором торгов посредством направления заявки на ознакомление с имуществом посредством электронной почты, поскольку свои заявки от 24.01.2017, от 01.02.2017 он пожелал подать посредством почтовой связи, не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств нарушения прав ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" на участие в торгах в связи с отсутствием возможности ознакомиться с имуществом в соответствии с извещением о проведении торгов не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ООО "ВяткаРегионФинанс" положений пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого решения именно установление признаков нарушения организатором торгов положений пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве (размещение недостоверных контактных данных) послужило основанием для вывода Управления о признании организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Соответственно установление факта отсутствия нарушения указанных норм со стороны организатора торгов влечет признание отсутствующим в действиях ООО "ВяткаРегионФинанс" антимонопольного запрета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких условиях решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу N А28-2171/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Торговый дом ТоргЗнакСервис" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу N А28-2171/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТоргЗнакСервис" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТоргЗнакСервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу N А28-2171/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТоргЗнакСервис" (ОГРН 1155009005546, ИНН 5009102302) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2017 N 725.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных