Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 13АП-18363/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-11397/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 августа 2017 г.

Дело N А56-3000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Волик Д.В. по доверенности от 06.08.2016

от ответчика (должника): Лебедев Р.И. по доверенности от 02.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18363/2017) ООО "НПП "ДРУЖБА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-3000/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПП "ДРУЖБА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Дружба" (далее - истец, ООО "НПП "Дружба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Московского района") о взыскании 53678 руб. ущерба, 4500 руб. расходов за проведение экспертизы и 2327 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 06.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПП "ДРУЖБА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что размер убытков подтверждает заключение экспертизы, проведенной ООО "Юридческое бюро оценки и экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта входного приямка расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 202, литера А составляет 53 678,00 (Пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек). Факт причинения убытков подтвержден Актом комиссии по определению причин и размера ущерба от 15.11.2016 N 15/11, который также не оспорен Ответчиком. Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный Истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением Ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега. Ключи от подвалов и чердаков имеются только у Ответчика. Достаточных доказательств отсутствия вины Ответчика в части привлечения третьего лица производящего работы от снега Ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств того, что повреждения крыши пристройки Истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела также не содержат. Ответчик указал, что пристройка является самовольным строением, вследствие чего ущерб не подлежит возмещению. Вместе с тем, судом первой инстанции проверен статус пристройки - в материалы дела предоставлена проектная документация с согласованием пристройки комитетом имущественных отношений и комитетом градостроительству и архитектуре датированные 1998-1999 гг. При таких обстоятельствах, акт комиссии является надлежащим доказательством, подтверждающим причинение ущерба именно Ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "НПП "Дружба" в исковом заявлении указало на то, что 14.11.2016 ООО "ЖКС N 2 Московского района" производило работы по уборке крыши от снега по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202. При проведении работ была повреждена пристройка (входной приямок) к входу в помещение ООО "НПП "Дружба" по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, пом. 4Н.

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести осмотр поврежденной пристройки и составить акт повреждения данного имущества.

В ответ на письмо истца ООО "ЖКС N 2 Московского района" письмом от 28.11.2016 N 583/д сообщил, что вопрос об осмотре будет решен после предоставления истцом документов монтаж отдельной пристройки.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 09.12.2016 стоимость восстановительного ремонта входного приямка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, составляет 53678 руб.; расходы истца на проведение оценки составили 4500 руб. (платежное поручение от 08.12.2016 N 201).

Полагая, что падение снега и льда с крыши здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке кровли здания, ООО "НПП "Дружба" обратилось к ООО "ЖКС N 2 Московского района" с претензией от 15.12.2016 о возмещении убытков в размере 58178 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Правил основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного КГА.

Пунктом 1.6.1 Правил предусмотрено, что изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), подлежат согласованию с КГА.

Согласно пункта 3.1.2 Правил действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА.

В соответствии с пунктом 3.3.19 Правил установка козырьков и навесов под окнами жилых помещений должна быть согласована с собственниками жилых помещений.

В рассматриваемом случае Истец в нарушение положений действующего законодательства самовольно разместил на фасаде многоквартирного дома строение без согласия собственников помещений в указанном доме и без согласования с КГА.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (собственник арендуемого помещения) сообщил, что пристройка к фасаду здания в состав объекта не входит, документация об изменении фасадной части здания в управлении нежилого фонда отсутствует и Комитет намерен обращаться в суд с требованием о взыскании штрафа.

Акт комиссии по определению причин и размеров ущерба не является допустимым доказательством по делу, предметом которого является возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение пристройки у входа в помещение ООО "НПП "Дружба" по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, пом. 4Н, причинено действиями ООО "ЖКС N 2 Московского района", а также подтвердить размер убытков.

Суд верно посчитал, что истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что причинении вреда вышеуказанной пристройки произошло вследствие падения льда с крыши здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, пом. 4Н в ходе производимой ответчиком уборки крыши.

Акт комиссии по определению причин и размера ущерба от 15.11.2016 N 15/11 составлен сотрудниками истца в отсутствие представителей ответчика.

Из фототаблицы к заключению об оценке N 1161/16 от 09.12.2016 также не представляется возможным однозначно установить, что повреждение пристройки произошло именно в результате падения снега и наледи с крыши дома в процессе ее уборки ответчиком (в том числе с учетом незначительного количества снега на крыше пристройки и вокруг нее), а не в результате действий иных лиц.

Доказательства того, что 14.11.2016 ответчиком производились какие-либо работы на крыше дома по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, в материалы дела не представлены.

Истец не обратился в правоохранительные органы для фиксации факта причинения ущерба имуществу; сведения о наличии очевидцев происшествия (повреждения пристройки в результате падения снега и наледи), которые не являются сотрудниками истца, в материалах дела отсутствуют.

Письмо ООО "ЖКС N 2 Московского района" от 28.11.2016 N 583/д само по себе не подтверждает факт причинения ущерба действиями ответчика (в указанном письме ответчик не признает факт причинения ущерба).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что повреждения пристройки у входа в помещение ООО "НПП "Дружба" по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 202, лит. А, пом. 4Н, обусловлены действиями ответчика в ходе уборки крыши дома, а соответственно не доказано, что именно ответчик являются лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Суд справедливо заметил, что заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта так же не содержит сведений о причинах, механизме повреждений и наличии вины каких либо лиц.

Таким образом, Истцом не представлено ни доказательств причинения ущерба при указанных обстоятельствах, ни наличия вины каких-либо лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-3000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало