Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 08АП-9813/17

город Омск

28 августа 2017 г.

Дело N А70-3733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9813/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-3733/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по исковому заявлению Департамента

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК", Общество, ответчик)

об обязании определить границы охранной зоны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" об обязании определить границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 09.06.2015 N 061531425.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалы дела, представленная ответчиком переписка с истцом и регистрирующим органом свидетельствуют о том, что ответчиком с момента первого обращения к нему истца (14.12.2016) осуществляются мероприятия по определению границы охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 09.06.2015 N 061531425, на то, что доказательств уклонения ответчика от исполнения такой обязанности не установлено, и на то, что сроков определения арендатором границы охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства договор не содержит.

Суд первой инстанции отметил, что истец не указал, каким образом удовлетворение его требований в рамках настоящего иска приведет к восстановлению прав и какие права и законные интересы нарушены ответчиком, при этом недоказанность в рамках спора факта нарушения ответчиком субъективных прав истца влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что акт приема-передачи электросетевого имущества подписан Обществом без возражений и разногласий, поэтому ответчик был осведомлен о состоянии объектов электросетевого хозяйства, и обязанность по установлению охранных зон путем их маркировки предупреждающими знаками в настоящее время лежит именно на ООО "ТЭСК".

Податель жалобы указывает, что действие по определению охранных зон объекта электросетевого хозяйства может быть осуществлено только организацией, непосредственно эксплуатирующей такой объект в качестве сетевой организации, и что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик установил границы охранных зон муниципальных объектов электросетевого хозяйства.

ООО "ТЭСК" в письменных пояснениях по апелляционной жалобе Департамента выразило несогласие с доводами такой жалобы и сослалось на обоснованность выводов суда первой инстанции относительного того, что Обществом принимаются зависящие от него меры по согласованию и определению границ спорных охранных зон.

К указанным письменным пояснениям ООО "ТЭСК" приложены дополнительные доказательства, названные в приложении к пояснениям.

Учитывая, что соответствующие дополнительные документы представлены Обществом в опровержение довода апелляционной жалобы о неправомерном бездействии ответчика по неисполнению договорного обязательства по обслуживанию арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела приобщил к материалам дела указанные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ТЭСК" (арендатор), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени (арендодатель) по результатам открытого аукциона N 07/15-оа на право заключения договора аренды муниципального имущества от 30.04.3015 по лоту N 2 заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества от 19.06.2015 N 061531425 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1 Договора арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное электросетевое имущество согласно приложению N 1 к Договору (всего 6 объектов). Имущество, переданное в аренду ответчику, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д.24-29).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что имущество передается в рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым промышленным зданиям, сооружениям и оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества и условиями договора.

Согласно пункту 3.2 Договора арендодатель передает имущество в состоянии, соответствующем его целевому назначению, условиям, характеристикам, указанным в приложениях N 1 и 2 к Договору, и позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при осуществлении приемки-передачи имущества арендатор имеет право осмотра передаваемого имущества на предмет соблюдения всех условий его использования, технического состояния, а также обнаружения его внешних недостатков. В случае обнаружения подобных недостатков, эони должны быть в обязательном порядке отражены в акте приема-передачи имущества.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества переходят к арендатору (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4.5 Договора арендатор обязуется содержать имущество, указанное в пункте 2.1 Договора, в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу имущество (л.д.10-23).

Актом приема-передачи к Договору (приложение N 2) подтверждается передача имущества в пользование ответчику (л.д.22-23).

Письмом от 30.11.2016 N 44-08-4479/6, направленным в адрес ответчика и полученным последним 14.12.2016, Департамент обратился к арендатору с просьбой о предоставлении сведений о произведенных работах по определению границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 09.06.2015 N 061531425 (л.д.70).

В соответствии с уведомлением от 27.01.2017 N 44-08-222/7 арендодатель потребовал от арендатора исполнить обязанность по определению границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 09.06.2015 N 061531425 (л.д.75).

Письмом N 58 от 21.02.2017, направленным в адрес арендодателя, арендатор сообщил о том, что им ведется работа по определению границы охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 09.06.2015 N 061531425, со ссылкой на заключение Обществом договора подряда с исполнителем (л.д.76).

Уведомлением от 09.03.2017 N 44-08-222/7, полученным ответчиком 14.03.2017, арендодатель в ответ на письмо арендатора N 58 от 21.02.2017 просил предоставить информацию о сроках, в течение которых информация о границах охранных зон арендуемых муниципальных объектов электросетевого хозяйства будет внесена в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.77).

Письмом N 94 от 28.03.2017 (входящий Департамента от 28.04.2017) арендатор уведомил арендодателя о ходе проведения работ по определению границ охранных зон, арендуемых муниципальных объектов электросетевого хозяйства, а также обратился с просьбой об отзыве искового заявления со ссылку на приложенную к письму карту (План) охранных зон электросетей и письмо арендатора N 93 от 27.03.2017, предоставленную в Северо-Уральское управление Ростехнадзора РФ (входящий от 28.03.2017 - л.д.79).

Письмом от 27.04.2017 N 44-08-705/7, полученным ответчиком 03.05.2017, арендодатель ответил на обращение арендатора N 94 от 28.03.2017 и указал, что условием для отзыва искового заявления является предоставление Обществом в адрес Департамента документа, подтверждающего установление границ охранных зон в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.82).

Письмом от 24.05.2017 N 44-08-703/7, полученным ответчиком 01.06.2017, арендодатель повторно указал на то, что, поскольку документы, подтверждающие установление границ охранных зон согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в адрес Департамента не представлены, постольку исковое заявление не может быть отозвано.

Ссылаясь на то, что обязанность по установлению границ охранных зон муниципальных объектов электросетевого хозяйства, арендуемых по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 19.06.2015 N 061531425, лежит именно на ООО "ТЭСК", как на арендаторе соответствующего имущества, и на то, что соответствующая обязанность не исполнена Обществом до настоящего времени, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возложении на ООО "ТЭСК" соответствующей обязанности по установлению охранных зон.

14.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "ТЭСК" заключен договор аренды муниципального электросетевого имущества от 19.06.2015 N 061531425, в соответствии с которым в пользование Обществу передано муниципальное электросетевое имущество согласно приложению N 1 к Договору.

При этом заявленное в данном случае требование Департамента о возложении на ООО "ТЭСК" обязанности по определению границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных по Договору, обоснованно ссылками на условия пунктов 3.3, 3.4, 4.4.5 Договора, в соответствии с которыми на Общество, как на арендатора, возложены обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества, и на то, что при составлении акта приема-передачи соответствующего имущества арендатором не заявлено каких-либо возражений относительно состояния имущества, принятого в аренду.

Аналогичные доводы в обоснование законности предъявленного требования к ООО "ТЭСК" приведены Департаментом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с положениями действующего законодательства, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования Департамента и для возложения на Общество соответствующей обязанности ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, сам по себе факт возложения на ООО "ТЭСК" обязанности по определению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, арендуемых по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 19.06.2015 N 061531425, Обществом не оспаривается.

При этом в обоснование позиции о принятии Обществом надлежащих и достаточных мер по исполнению договорного обязательства по определению границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, арендуемых по договору аренды от 09.06.2015 N 061531425, ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 19.01.2017, заключенный между ООО "ТЭСК" и ООО "ГеоКад-Инжиниринг", предметом которого являлось выполнение работ по определению местоположения охранных зон ЛЭП по 6 объектам электросетевого хозяйства, переданных ответчику Департаментом по соответствующему договору аренды (л.д.71-73).

Кроме того, ответчиком представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.01.2017, составленный на основании договора подряда от 19.01.2017 и подписанный его сторонами, подтверждающий, что подрядчиком по заказу Общества выполнены работы по определению границ и подготовки карт (планов) охранных зон ЛЭП (л.д.74).

В соответствии с разделом II Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, границы охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства при их установлении согласовываются сетевой организацией с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, путем подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 2 приказа Ростехнадзора от 17.01.2013 N 9 "Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства" согласование границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Во исполнение обозначенных выше требований действующего законодательства ООО "ТЭСК" обратилось в Северо-Уральское управление Ростехнадзора РФ с заявлением N 93 от 27.03.2017 о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства (являющегося объектом аренды по договору от 19.06.2015 N 061531425).

В связи с тем, что указанное выше заявление ответчика N 93 от 27.03.2017 о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства, а также приложенные к нему документы возвращены Обществу письмом заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора РФ N 57-ЭБ-7115 от 04.04.2017 ввиду несовпадения наименования объектов, указанных в заявлении с наименованиями, указанными в карте-плане, ООО "ТЭСК" повторно обратилось в соответствующий уполномоченный орган с аналогичным заявлением N 120 от 06.04.2017 о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства (в котором устранены указанные уполномоченным органом недостатки), однако соответствующее заявление и приложенные к нему документы также возвращено руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора РФ N 57-ЭБ-8600 от 24.04.2017 ввиду отсутствия реквизитов документа, подтверждающего регистрацию объекта электросетевого хозяйства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявления ООО "ТЭСК" о согласовании границ охранных зон объекта электросетевого хозяйства N 161 от 04.05.2017, N 212 от 29.05.2017, N 2130 от 30.05.2017, с которыми Общество обращалось в Северо-Уральское управление Ростехнадзора РФ по вопросу согласования соответствующих границ в отношении объектов, являющихся предметом аренды по Договору (с учётом устранения обстоятельств, указанных уполномоченным органом в качестве препятствующих испрашиваемому согласованию), также отклонены названным уполномоченным органом по причине отсутствия документов, необходимых для испрашиваемого согласования.

При этом дополнительными материалами, представленными ответчиком в дело в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, подтверждается, что 05.06.2017 в связи с устранением Обществом недостатков, послуживших основанием для отказа в согласовании границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства по соответствующим заявлениям ООО "ТЭСК", Северо-Уральским управлением Ростехнадзора РФ приняты решения N 325/57/2017, N 323/57/2017, N 324/57/2017 от 05.06.2017 о согласовании границ охранных зон, установленных Обществом.

Обозначенные выше документы и установленные на основании таких документов обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Обществом предпринимаются зависящие от него меры и действия, направленные на установление границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, арендуемых по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 19.06.2015 N 061531425.

В то же время доказательства уклонения ответчика от исполнения рассматриваемой обязанности в материалах дела отсутствуют и Департаментом, как лицом, предъявляющим соответствующее требование к ООО "ТЭСК", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями Договора (как и иными документами в рамках рассматриваемых правоотношений между Обществом и Департаментом) сроки определения арендатором границы охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в вину ООО "ТЭСК" не может быть вменено неправомерное бездействие по неисполнению договорного обязательства, состоящего в определении соответствующих границ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела, и в том числе представленная ответчиком переписка между ООО "ТЭСК" и Северо-Уральским управлением Ростехнадзора РФ, свидетельствуют о том, что с момента первого обращения Департамента к ООО "ТЭСК" с требованием об осуществлении мероприятий по определению границы охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду по договору от 09.06.2015 N 061531425, Обществом предприняты меры для исполнения такого требования, в том числе по согласованию таких границ в установленном законом порядке с уполномоченным органом.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении Обществом прав и законных интересов Департамента из материалов настоящего дела не усматриваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что основания для удовлтеоврнеия исковых требований отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-3733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк