Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-37177/17

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-28659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-28659/2017, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Кочеткова Владимира Александровича к ответчикам: 1) Соколовой Ольге Альбертовне, 2) Фендель Ирине Николаевне при участии третьего лица АО "Республиканский музейный центр ГИМ" (ОГРН 1037739194745) об исключении Соколовой О.А. и Фендель И.Н. из числа акционеров АО "Республиканский музейный центр ГИМ", с выплатой действительной стоимости принадлежащих им акций, по состоянию на дату исключения

при участии в судебном заседании:

от истца - Веретенников Е.А., Овчинников Ф.А. по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика - от Соколовой О.А. - Сидоров Д.А. по доверенности от 28.11.2016, Янюшкин А.С. по доверенности в порядке передоверия от 05.04.2017; от Фендель И.Н. - Сидоров Д.А., Янюшкин А.С. по доверенности от 07.03.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соколовой О.А., Фендель И.Н. об исключении Соколовой О.А. и Фендель И.Н. из числа акционеров АО "Республиканский музейный центр ГИМ", с выплатой действительной стоимости принадлежащих им акций, по состоянию на дату исключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Портал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГЭЛАКСИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО "РМЦ ГИМ" - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на налоговый учет.

В соответствии с п. 1.4 устава АО "РМЦ ГИМ" и п. 1 ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", АО "РМЦ ГИМ" является непубличным акционерным обществом.

Уставный капитал АО "РМЦ ГИМ" составляет 10 100 рублей, и разделен на 1010 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей 00 копеек каждая.

Ведение реестра акционеров АО "РМЦ ГИМ" осуществляет ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС".

В соответствии с выпиской из реестра акционеров АО "РМЦ ГИМ", по состоянию на 10.02.2017, в числе прочих, акционерами АО "РМЦ ГИМ" являются:

Кочетков В.А. - 300 акциями, что составляет 29,70297% уставного капитала;

Соколова О.А. - 305 акциями, что составляет 30,19802% уставного капитала;

Фендель И.Н. - 200 акциями, что составляет 20,29703% уставного капитала.

Соколова О.А., являясь одним из акционеров АО "РМЦ ГИМ", в период с 1994 по 72.07.2015 исполняла функции генерального директора АО "РМЦ ГИМ", что подтверждается приказом N 27 от 02.07.2015.

В период с 02.07.2015 по 19.08.2016, Соколова О.А. занимала должность заместителя генерального директора АО "РМЦ ГИМ", что подтверждается приказом N 20 от 18.08.2016.

Как указывает истец, в период исполнения функций генерального директора АО "РМЦ ГИМ", Соколова О.А. совершала умышленные действия, направленные на причинение существенного вреда обществу, а также действия, существенно затрудняющие достижение обществом целей, ради которых оно создано (извлечение прибыли).

В частности, Соколова О.А. является 100% участником ООО "Исторические реконструкции" (ОГРН 1077761393115; ИНН 1077761393115) и до 10.10.2016 являлась 100% участником ООО "Новая русская классика" (ОГРН 1077761081562; ИНН 7703645943). Также супруг Соколовой О.А. - Соколов В.И., до 07.10.2016 являлся 100% участником ООО "Региональный музейный центр" (ОГРН 5077746255550, ИНН 7710665524). Указанные обстоятельства подтверждаются данными сервиса Контур.Фокус и выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Исторические реконструкции", ООО "Новая русская классика" и ООО "Региональный музейный центр", осуществляют коммерческую деятельность, аналогичную деятельности АО "РМЦ ГИМ", и являются прямыми конкурентами АО "РМЦ ГИМ".

Соколова О.А., осуществляя функции генерального директора АО "РМЦ ГИМ", использовала трудовые и материальные ресурсы Общества для обеспечения деятельности принадлежащих ей конкурирующих организаций. То есть, работы и услуги оказывались АО "РМЦ ГИМ", в результате чего АО "РМЦ ГИМ" несло убытки, а прибыль получалась юридическими лицами, принадлежащими Соколовой О.А. и ее супругу.

Также Соколова О.А., в ущерб интересам АО "РМЦ ГИМ", обеспечивала аффилированным с ней лицам участие в конкурсах на право заключения договоров оказания услуг по организации и проведению выставок и экспозиций. При этом, в обязанности Соколовой О.А. входили функции по выявлению конкурсов и подаче заявок в интересах АО "РМЦ ГИМ".

Соколова О.А. препятствовала участию АО "РМЦ ГИМ" в конкурсах на оказание услуг, в которых участвовало ООО "Исторические реконструкции" (100% участник Соколова О.А.), а также использовала принадлежащий АО "РМЦ ГИМ" номер мобильного телефона 903-974-42-06 для совершения телефонных разговоров, не связанных с деятельностью АО "РМЦ ГИМ", в результате чего общество несло необоснованные затраты на мобильную связь.

Фендель И.Н. являясь одним из акционеров АО "РМЦ ГИМ", в период с 17.08.2015 но настоящее время исполняет функции главного бухгалтера АО "РМЦ ГИМ", что подтверждается приказом о переводе на другую работу N 33 от 17.08.2015.

При этом супруг Фендель И.Н. - Фендель Е.В, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя сотрудничает с юридическими лицами, аффилированными с Соколовой О.А.

Таким образом, Фендель И.Н. заинтересована в успешной деятельности прямых конкурентов АО "РМЦ ГИМ".

Фендель И.Н.. в течение всего периода деятельности в должности главного бухгалтера АО "РМЦ ГИМ", неоднократно совершала действия, во вред интересам АО "РМЦ ГИМ". В частности, несвоевременно осуществляла оплату обязательного обеспечения по государственным контрактам, что приводило к невозможности АО "РМЦ ГИМ" подать заявку на участие в конкурсах.

Соколова О.А. и Фендель И.Н., являясь акционерами АО "РМЦ ГИМ", заинтересованы в успешной деятельности конкурентов АО "РМЦ ГИМ". Соколова О.А. и Фендель И.Н. своими действиями (бездействием) причинили существенный вред АО "РМЦ ГИМ", а также существенно затруднили коммерческую деятельность АО "РМЦ ГИМ", в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями.

Ответчик Соколова О.А. представила отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что довод истца о том, что Соколова О.А. совершала умышленные действия, направленные на причинение ущерба Обществу, а также существенно затрудняла достижение целей, ради которых было создано АО "РМЦ ГИМ", является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Участие Соколовой О.А. в компаниях, имеющих аналогичные ОКВЭДы не может рассматриваться как основание для исключения акционера в силу следующего:

- данное участие не причинило никакого ущерба Обществу и не создало никаких препятствий в его деятельности;

- владение долей в компаниях не давало Соколовой О.А. право осуществлять текущее руководство деятельностью данных организаций. Указанные функции входили исключительно в компетенцию единоличного исполнительного органа;

- все действия в должности генерального директора, а впоследствии и заместителя директора АО "РМЦ ГИМ" осуществлялись Соколовой О.А. добросовестно и разумно, с максимальной выгодой для Общества.

Аналогично никакого вреда обществу не причинило и участие супруга, т.к. Соколова О.А. не может запретить своему супругу либо иным членам семьи принимать участие в коммерческих организациях.

Тем более, сам Истец подтверждает, что с октября 2016 г. участие Соколовой О.А. и ее супруга в данных компаниях прекращено. Следовательно, исключение акционера по данному основанию в любом случае невозможно.

Факт использования Соколовой О.А. материально-технической базы либо трудовых ресурсов Общества исключительно в интересах третьих лиц является документально не подтвержден. В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о создании ответчиками препятствий Обществу в участии в конкурсах в сфере госзакупок.

Право участия в конкурсах реализуется на аукционах в условиях конкуренции, поэтому подача заявки не означает безусловную победу в конкурсе.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что подача заявок на участие в данных конкурсах, обеспечило бы победу АО "РМЦ ГИМ". Также не представлено и доказательств того, что АО "РМЦ ГИМ" располагало необходимыми ресурсами и имело возможность выполнить все условия предложенных контрактов. Следовательно, само по себе неучастие в указанных конкурсах не может рассматриваться как факт причинения Обществу убытков.

При этом Общество ежегодно (с 2014 г.) передавало свою отчетность на проверку аудиторам (указанная отчетность получала положительную оценку) и проводило годовые собрания акционеров, где присутствовал в том числе Истец, однако им ни разу не было высказано возражений против неучастия АО "РМЦ ГИМ" в конкурсах, также Истец не заявлял, что другие участники Общества каким-либо образом действуют против интересов Общества. Напротив, Кочетков утверждал годовую финансовую отчетность Общества, голосовал за ее принятие.

Относительно довода об использовании телефонного номера, принадлежащего АО "РМЦ ГИМ" Истец не представил обоснованных и достаточных данных, подтверждающих, что данный номер использовался для проведения переговоров, не связанных с деятельностью Общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии с п. 8.2 Устава АО "РМЦ ГИМ", акционер обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

Пункт 1 ст. 2 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 1 ст. 66, д. 1 ст. 96 ГК РФ устанавливают, что акционерное общество относится к коммерческим организациям.

Пункт 1 ст. 50 ГК РФ предусматривает, что коммерческие организации в качестве основной цели своей деятельности имеют извлечение прибыли. Аналогичные положения содержатся в п. 4 Устава АО "РМЦ ГИМ".

Аналогичные положения содержатся в п. 8.3.11 Устава АО "РМЦ ГИМ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенного выше следует, что акционер непубличного общества, может быть исключен из числа акционеров, если он осуществляет конкурирующую деятельность, при условии совершения им действий, причинивших обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. При этом, совершение указанных действий при выполнении функций единоличного исполнительного органа, не препятствуют исключению из числа акционеров.

Истец свои исковые требования обосновывает положением пункта 1 статьи 67 ГК РФ, в котором предусмотрено право акционера требовать исключения другого участника из общества. Данная правовая норма была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Данный закон вступил в силу с 01.09.2014 и обратной силы не имеет (пункты 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Следует отметить, что исключение акционера из общества является исключительным способом устранения таких затруднений в деятельности общества, которые иным средством защиты устранены быть не могут.

Однако имеющийся между сторонами корпоративный конфликт, связанный с вопросами эффективного управления обществом, его экономического развития, а также смены генерального директора Общества не может быть устранен посредством избранного Истцом способа гражданско-правовой защиты (статья 12 ГК РФ).

Доказательств грубых нарушений ответчиками своих обязанностей как акционера общества, а также совершение ими действий, в результате которых наступили негативные последствия для Общества, Истцом не представлены.

Более того, процедура исключения, согласно позиции президиума ВАС, не может быть применена миноритарным участником/акционером по отношению к мажоритарному (Соколова О.А и Фендель И.Н. совместно имеют 51 %), т.к. противоречит назначению такого института (п. 11 обзора практики).

Поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении акционером Соколовой О.А. своими действиями существенного вреда обществу, как не представлено и доказательств того, что Ответчик существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалась, в том числе грубого нарушения им своих обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами, отсутствуют основания для исключения ответчиков из состава ак-ционеров АО "РМЦ ГИМ".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в споре истец должен представить доказательства нахождения спорных документов у ответчика, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

При этом суд первой инстанции правильно, учел наличие корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем, обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения ответчиков, не являются достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава учредителей общества.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-28659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан И.С. Лящевский