Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 05АП-5116/17

г. Владивосток

29 августа 2017 г.

Дело N А51-29155/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА",

апелляционное производство N 05АП-5116/2017

на решение от 30.05.2017 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-29155/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН 2537130576, ОГРН 1172536000328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм Марин Логистик"

(ИНН 2540174679, ОГРН 1112540007447)

о взыскании 13 044 669 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" - представитель Сергеева О.Е. (доверенность от 28.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт); представитель Андриянова И.В. (доверенность от 16.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оллпродактс" (далее - ООО "Оллпродактс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шторм Марин Логистик" (далее - ООО "Шторм Марин Логистик") о взыскании 13 044 669 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по настоящему делу ООО "Оллпродактс" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА").

Решением от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось ООО "СИГМА", обжаловав вынесенный судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам истец полагает представленные ответчиком в материалы дела акты оказания услуг N N 755 - 758, 767, 768, 773, 774, 779 - 782, 792, 793, 796, 797, 807 - 810, 813, 814 (далее - акты), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, договор транспортной экспедиции N 10 от 06.05.2016 поддельными и не подтверждающими факт действительного оказания услуг ответчиком; заявляет о фальсификации указанных документов, одновременно ходатайствуя о назначении комплексной экспертизы по определению давности изготовления документов и технической экспертизы печати.

В частности, апеллянт указывает на несоответствие имеющегося в вышеуказанных документах оттиска печати действительному образцу печати ООО "Оллпродактс", а также на составление оспариваемых документов в период рассмотрения спора в суде первой инстанции. Дополнительно заявитель жалобы, ссылаясь на пояснения опрошенных в суде первой инстанции свидетелей Чаловой Виктории Дмитриевны (ведущей бухгалтерскую деятельность ООО "Оллпродактс"), Иванцовой Анны Владимировны (директора ООО "Шторм Марин Логистик"), Ротенберга А.А. (курьера), подчеркивает, что ответчик объективно не мог располагать данной документацией, поскольку экземпляры подписанных ответчиком актов, в том числе подлежащих возврату ООО "Шторм Марин Логистик", находятся у истца.

ООО "СИГМА" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении комплексной экспертизы, полагая, что с учетом имеющихся между сторонами противоречий проведение экспертизы позволило бы установить срок давности исполнения актов, подлинность оттисков печати и подтвердило бы доводы истца о подложности предоставленных ООО "Шторм Марин Логистик" документов. Апеллянт также обращает внимание на формальное рассмотрение судом повторного заявления о фальсификации доказательств и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, повлекший непредоставление истцу возможности подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, истец находит обжалуемое решение подлежащим отмене и по процессуальным основаниям, указывая на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 03.05.2017 и неподписание судьей протокола судебного заседания от 17-23.05.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали приведенные доводы, настаивали на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, что не препятствовало коллегии рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией объявлялся перерыв в пределах дня заседания, за время которого через канцелярию суда от ООО "Шторм Марин Логистик" поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с дорожной ситуацией в г. Владивостоке.

Судом ходатайство рассмотрено и с учетом позиции истца, а также в связи с отсутствием препятствий в рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Оллпродактс" (Клиент) и ООО "Шторм Марин Логистик" (Экспедитор) был заключен договор N 10 от 06.05.2016 транспортной экспедиции (далее - договор), согласно которому Экспедитор принял обязательство по организации выполнения любых действий, относящихся к осуществлению перевалки грузов Клиента; последний же обязался оплатить услуги Экспедитора в полном объеме.

В соответствии с разделом 5 договора "Условия и порядок расчетов" Клиент передает или высылает Экспедитору содержащее все необходимые Экспедитору для осуществления обязательств сведения, после согласования условий перевозки Экспедитор выписывает Клиенту счет на оплату 100 % суммы расходов, связанных с выполнением данной перевозки. Счет должен быть оплачен Клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения.

Как следует из искового заявления, во исполнение пункта 5.3 договора стоимость экспедиционных услуг оплачена ООО "Оллпродактс" в полном объеме на основании выставленных ответчиком счетов N 517 от 04.07.2016 (платежное поручение N 5 от 04.07.2016 на сумму 2 329 000 рублей), N 525 от 06.07.2016 (платежное поручение N 10 от 06.07.2016 на сумму 2 006 869 рублей), N 522 от 06.07.2016 (платежное поручение N 8 от 06.07.2016 на сумму 3 259 800 рублей), N 528 от 07.07.2016 (платежное поручение N 12 от 07.06.2016 на сумму 769 900 рублей), N 535 от 11.07.2016 (платежное поручение N 13 от 11.07.2016 на сумму 751 500 рублей), N 545 от 19.07.2016 (платежное поручение N 16 от 19.07.2016 на сумму 990 000 рублей), N 543 от 14.07.2016 (платежное поручение N 15 от 14.07.2016 на сумму 570 600 рублей), N 553 от 21.07.2016 (платежное поручение N 18 от 21.07.2016 на сумму 273 000 рублей), N 560 от 27.07.2016 (платежное поручение N 21 от 27.07.2016 на сумму 699 700 рублей), N 571 от 01.08.2016 (платежное поручение N 25 от 01.08.2016 на сумму 1 640 000 рублей), а также по платежному поручению N 14 от 11.07.2016 на сумму 180 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязанность по оказанию услуг ответчиком не исполнена, перечисленные денежные средства контрагенту не возвращены, ООО "Оллпродактс" направило в адрес ООО "Шторм Марин Логистик" претензия от 25.08.2016 о возврате не обеспеченной встречным предоставлением суммы предоплаты.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Оллпродактс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Признав, что представленные ответчиком акты подтверждают факт исполнения ООО "Шторм Марин Логистик" своих обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая представление ответчиком в материалы дела подписанных обеими сторонами без замечаний актов, подтверждающих оказание услуг, и акта сверки взаимных расчетов, коллегия приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к заявленным апеллянтом доводам о фальсификации представленных ООО "Шторм Марин Логистик" актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов и договора N 10 от 06.05.2016 и о необоснованном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства истца.

Так, в судебном заседании 03.05.2017 ответчик представил, а после перерыва (10.05.2017) - приобщил к материалам дела нотариально удостоверенные объяснения бывшего директора ООО "Оллпродактс" Юдина В.В. от 02.05.2017 с приложением экземпляра договора и двусторонних актов об оказании услуг по договору на 22 листах. Из представленных объяснений следует, что Юдин В.Ю. является учредителем ООО "Оллпродактс" и до февраля 2017 года был директором общества. С момента создания общество имело две печати, одна из которых была утрачена, другая - передана ныне действующему директору Климентьеву А.С. Заключение и исполнение сторонами условий договора N 10 от 06.05.2016, подписание актов лично Юдиным В.Ю. последний подтверждает.

Поскольку истец поставил под сомнение подлинность приложенных к объяснениям документов, суд по его ходатайству отложил судебное разбирательство до 17.05.2017.

В судебном заседании 17.05.2017 истец представил доказательства обращения в адрес Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" адвокатский запрос исх. N 250-С от 11.05.2017 с запросом о возможности проведения экспертизы возраста документа, а также о сроках и стоимости ее проведения.

Ввиду неполучения ответа на указанный запрос истец повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.05.2017.

После перерыва истец заявил о фальсификации актов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, договора транспортной экспедиции N 10 от 06.05.2016, а также о назначении в рамках проверки достоверности заявления комплексной экспертизы по определению давности изготовления документов и подлинности проставленного на них оттиска печати.

Как указал истец со ссылкой на ответ от 11.05.2017 действующего директора ООО "Оллпродактс" Климентьева А.С., у общества имелась единственная печать, которая всегда находилась у него, в связи с чем оттиск печати на приложенных к объяснениям Юдина В.Ю. документах не является подлинным. Кроме того, договор N 10 от 06.05.2016 был составлен в двух идентичных экземплярах, один из которых передан ООО "СИГМА" при заключении договора уступки прав (цессии) от 25.04.2017, второй - ООО "Шторм Марин Логистик". Иных экземпляров спорного договора, по сведениям Климентьева А.С., не имеется.

Также согласно переданной заместителем директора ООО "Оллпродактс" информации и показаниям свидетеля Чаловой В.Д., бухгалтерская документация предприятия не содержит сведений об оказании услуг ответчиком.

Помимо этого, по утверждению ООО "СИГМА", бывший директор ООО "Оллпродактс" Юдин В.Ю. скрывается, его местонахождение неизвестно.

Изложенное, по мнению апеллянта, позволяет сделать вывод о подложности приложенных к объяснениям Юдина В.Ю. документов, их составлении непосредственно перед нотариальным удостоверением его объяснений, а не в спорный период. Как полагает заявитель жалобы, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что повлекло неправомерное признание заявления необоснованным.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, указанная правовая норма не налагает на суд обязанность по назначению экспертизы при поступлении заявления о фальсификации доказательств, а закрепляет за ним соответствующее право, при том, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации. Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе, путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, учитывая непредставление истцом доказательств, достаточным образом свидетельствующих об обоснованности сомнений относительно достоверности содержания нотариально удостоверенных пояснений Юдина В.Ю., либо опровергающих оказание ООО "Шторм Марин Логистик" услуг по договору, суд первой инстанции имел основания для вывода о необоснованности заявления о фальсификации.

Необходимо также принимать во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторона обязана предоставить все сведения, подлежащие указанию в определении о назначении экспертизы, а также обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, необходимой для оплаты услуг эксперта. В противном случае суд не приступает к рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов дела, у истца имелась возможность для предоставления в материалы дела сведений, необходимых по смыслу части 4 статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы, а также для зачисления на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта, в связи с чем доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются.

Так, судебное заседание 10.05.2017, в котором ответчик предоставил оспариваемые истцом доказательства, отложено по ходатайству ООО "СИГМА" на 17.05.2017; 17.05.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2017.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо отметить, что частью 1 статьи 152 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Исходя из изложенного, учитывая расположение ООО "СИГМА" и предлагаемого им экспертного учреждения в одном городе, коллегия признает, что суд первой инстанции имел основания для отклонения ходатайства ООО "СИГМА" о назначении судебной экспертизы. Помимо этого коллегия отмечает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявитель, повторно ходатайствуя о назначении экспертизы, также не представил сведений об экспертном учреждении, которому он просит поручить проведение экспертизы, и не обеспечил поступление на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также считает предположительным и документально не подтвержденным довод ООО "СИГМА" о подложности спорных документов ввиду проставления на них оттиска печати ООО "Оллпродактс", не являющейся подлинной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения действующего директора ООО "Оллпродактс" Климентьева А.С., изложенные в ответе от 11.05.2017, не являются надлежащим доказательством существования у общества единственной печати, которая всегда находилась у него, и, кроме того, данные пояснения не согласуются с нотариально удостоверенными пояснениями Юдина В.Ю.

Следовательно, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств наличия у ООО "Оллпродактс" единственной печати (в частности, приказа директора о введении в обращение печатей и порядке их использования), наличие в пояснениях Климентьева А.С. и Юдина В.Ю. противоречий относительно количества экземпляров печати, не влечет безусловную обязанность суда по назначению экспертизы для проверки подлинности оттиска печати на представленных ответчиком спорных документах.

Отсутствие надлежащих сведений о количестве используемых ООО "Оллпродактс" печатей, помимо прочего, позволяет коллегии критически отнестись к приложенному к дополнениям к апелляционной жалобе заключению N 32 от 15.08.2017 специалиста общества с ограниченной ответственностью "КримЭкс" (приобщенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что исследование проведено путем анализа ксерокопий актов и акта сверки взаимных расчетов, а сведениями о подлинности оттисков печати общества на документах, переданных специалисту в качестве экспериментальных образцов оттиска печати, коллегия не располагает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции признает, что основания для рассмотрения заявления ООО "СИГМА" о фальсификации представленных ответчиком доказательств (актов, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, договора транспортной экспедиции N 10 от 06.05.2016) отсутствуют ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное заявление судом рассмотрено и разрешено правомерно.

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы коллегия также отказывает по приведенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем согласно акту Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 при протоколировании судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи произошел сбой аудиозаписи и возникла ошибка, в результате которой служба записи стала недоступна. Указанное не позволило обеспечить ведение аудиозаписи и обеспечить ее сохранность в информационной системе арбитражного суда и на материальном носителе.

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление апеллянтом информации о том, какие сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, были зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 03.05.2017, отсутствие в материалах дела указанной аудиозаписи при наличии текстового экземпляра протокола, составленного в соответствии со статьей 155 АПК РФ, не может быть признано нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о подписании судьей протокола от 23.05.2017 за пределами срока, установленного частью 5 статьи 155 АПК РФ, также не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-29155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Бессчасная К.П. Засорин