Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 11АП-10413/17

г. Самара

28 августа 2017 г.

дело N А72-1889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу N А72-1889/2017 (судья Черланова Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ульяновский патронный завод" (далее - ответчик, АО "УПЗ") о взыскании пени за период с 27.12.2016 по 30.01.2017 в размере 490 122,93 руб. в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Решением от 05.06.2017 с акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взысканы пени в размере 490 122,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 802 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 795 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер пеней.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что своевременная оплата принятого газа по договору поставлена в прямую зависимость от надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов АО "УПЗ" потребителей по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды.

Суд не учел, что АО "УПЗ" не является конечным потребителем, а следовательно субъектом установленной нормы ответственности.

Заявитель также обращает внимание, что ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа и мобилизационного задания.

На основании изложенного, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) уменьшив размер пени до разумного предела. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Кроме того, заявитель представил в качестве дополнительных доказательств копии договоров теплоснабжения, копии приказов "Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду а коллекторах источника тепловой энергии АО " УПЗ" и тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО " УПЗ" на 2016, 2017 годы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ОАО "Ульяновский патронный завод" (покупатель) заключен договор поставки газа N 57-5-0019/13-368/12УПЗ, согласно которому поставщик обязался поставлять горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС N38 ООО "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1.2 договора окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.4 договора. определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ) и произведенным в соответствии с пунктом 5.5.1.1 платежами.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в ноябре 2016 года

газ на сумму 25 907950, 13 руб. что подтверждено актом о количестве поданного-принятого газа, подписанного ответчиком без разногласий

Поставленный газ ответчик оплатил с нарушением установленных сроков, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 27.12.2016 по 30.01.2017 в размере 490 122,93 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой предусмотрен законом, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного газа своевременно не исполнил, исковые требования о взыскании пеней судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что своевременная оплата поставленного газа по договору, поставлена в прямую зависимость от надлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов АО "УПЗ" потребителей по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности

исполнения надлежащим образом обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем являются дополнительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал причины, по которым он не имел возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы, в связи с чем основания для их принятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу N А72-1889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский патронный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина